Постанова № 47572249, 16.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4866/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/498/15 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 16.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: ОСОБА_1;

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, працюючого директором будівельної компанії «Деремлант», проживаючого: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) доларів США в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, який прибув до України з ОСОБА_4 Республіки Іран, м. Тегеран, рейсом №208, обрав канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено 1570 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 11305 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить суму в розмірі 10000 Євро, які знаходились в одному із відділень напоясної барсетки пасажира без ознак приховування та відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, підлягали обов`язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України. Зі слів ОСОБА_3, зазначена готівка належить йому особисто.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., конфісковано вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0304/125120103/15 від 08 травня 2015 року валюту в розмірі 1570 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року змінити, в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації готівкової іноземної валюти у сумі 1570 доларів США, відмінивши накладення цього стягненя; повернути ОСОБА_3, громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, готівкову іноземну валюту у сумі 1570 доларів США, вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0304/125120103/15 від 08.05. 2015 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3, полягло у переміщені через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі більш ніж 10000 євро, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Діючим законодавством України, ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Відповідно до ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 грн., штрафу з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 1570 доларів США.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування та даними доповідної записки.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_3, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ