Вирок № 4756891, 27.05.2009, Тростянецький районний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа № 1-75/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Котовськ, Вільшанського р-ну Кіровоградської обл., молдаванина, особи без громадянства, освіта 7 класів, неодруженого, не працюючого, жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1, не судимого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

16.02.2009 р. близько 22 год. підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме проходячи по вул. Горького м. Тростянець Сумської обл. підсудний ОСОБА_2 завдав удару плечем та кілька ударів кулаком по обличчю потерпілому ОСОБА_1, після чого відкрито, з корисливою метою викрав у нього мобільний телефон «Самсунг М610» вартістю 634 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 634 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та показав, що дійсно 16.02.2009 р. він після розпивання спиртних напоїв у вечірній час відпочивав у м. Тростянець Сумської обл., і районі заправки «Маршал» він зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_1, який в руках тримав мобільний телефон. Коли він наблизився до потерпілого, то штовхнув його плечем і потерпілий, втративши рівновагу, схопився за нього і вони впали вдвох в кювет, де він кілька разів вдарив потерпілого, вихопив з рук мобільний телефон і побіг в напрямку міста. Мобільний телефон він в той же вечір продав незнайомому, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2009 р. біля 22 год. він ішов додому по вул. Горького м. Тростянець Сумської обл., в руках тримав мобільний телефон марки «Самсунг М610», а назустріч йому ішов незнайомий йому раніше підсудний ОСОБА_2 і в районі АЗС «Маршал» підсудний вдарив його плечем в грудну клітину, після чого він, втративши рівновагу, схопився за підсудного і вони обоє впали в кювет, і поки вони котилися вниз, підсудний кілька разів вдарив його кулаком по голові, а коли скотилися вниз, то підсудний ОСОБА_2 вихопив у нього з рук мобільний телефон і побіг і невідомому напрямку. Пізніше через оператора стільникового зв'язку він дізнався, що його телефоном користується Меренков Є.В., який і повернув йому телефон та допоміг встановити особу підсудного.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

•  протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.10-16);

•  протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.24-25), з показів якого вбачається, що в лютому 2009 (точної дати згадати не міг) р. у вечірній час він біля гральних автоматів в м. Тростянець по вул. Горького Сумської обл. придбав у раніше незнайомого йому підсудного ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» за 150 грн. А через кілька днів він зустрівся з потерпілим ОСОБА_1, який і повідомив йому, що телефон у нього викрав підсудний, і він повернув йому телефон;

•  протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями(а.с.35-38), де підсудний ОСОБА_2 показав, як саме він вчинив злочин;

•  протоколом добровільної видачі і огляду предметів з фототаблицями(а.с.39-40), де потерпілим ОСОБА_1 було оглянуто та впізнано викрадений у нього мобільний телефон;

•  розпискою потерпілого ОСОБА_1 про повернення йому мобільного телефону «Самсунг М-610» (а.с.41);

•  висновком товарознавчої експертизи №423 від 20.03.2009 р. (а.с.46-47), згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг М-610» складає 634 грн.;

•  постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та поміщення речових доказів на збереження(а.с.49), згідно якої мобільний телефон «Самсунг М 610» було визнано речовим доказом по справі та переданий на зберігання потерпілому;

•  висновком судово-медичної експертизи №33 від 20.02.2009 р. (а.с.52), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці правого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

•  постановою про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 198 КК України (а.с.63).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному, що підсудний добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризуються за місцем проживання, що суд відносить до пом'якшуючих обставин, в зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 187 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг М-610», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом з урахуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести)місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19.02.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 35221004000389 МФО 837013 код 25574892 банк УДК в Сумській області - 187 грн. 80 коп. (а.с.45).

Речові докази по справі, мобільний телефон «Самсунг М-610», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.41, 49) - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2, - в цей же строк, з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

Ў

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-75/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Котовськ, Вільшанського р-ну Кіровоградської обл., молдаванина, особи без громадянства, освіта 7 класів, неодруженого, не працюючого, жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1, не судимого, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

16.02.2009 р. близько 22 год. підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме проходячи по вул. Горького м. Тростянець Сумської обл. підсудний ОСОБА_2 завдав удару плечем та кілька ударів кулаком по обличчю потерпілому ОСОБА_1, після чого відкрито, з корисливою метою викрав у нього мобільний телефон «Самсунг М610» вартістю 634 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 634 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та показав, що дійсно 16.02.2009 р. він після розпивання спиртних напоїв у вечірній час відпочивав у м. Тростянець Сумської обл., і районі заправки «Маршал» він зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_1, який в руках тримав мобільний телефон. Коли він наблизився до потерпілого, то штовхнув його плечем і потерпілий, втративши рівновагу, схопився за нього і вони впали вдвох в кювет, де він кілька разів вдарив потерпілого, вихопив з рук мобільний телефон і побіг в напрямку міста. Мобільний телефон він в той же вечір продав незнайомому, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2009 р. біля 22 год. він ішов додому по вул. Горького м. Тростянець Сумської обл., в руках тримав мобільний телефон марки «Самсунг М610», а назустріч йому ішов незнайомий йому раніше підсудний ОСОБА_2 і в районі АЗС «Маршал» підсудний вдарив його плечем в грудну клітину, після чого він, втративши рівновагу, схопився за підсудного і вони обоє впали в кювет, і поки вони котилися вниз, підсудний кілька разів вдарив його кулаком по голові, а коли скотилися вниз, то підсудний ОСОБА_2 вихопив у нього з рук мобільний телефон і побіг і невідомому напрямку. Пізніше через оператора стільникового зв'язку він дізнався, що його телефоном користується Меренков Є.В., який і повернув йому телефон та допоміг встановити особу підсудного.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

•  протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с.10-16);

•  протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.24-25), з показів якого вбачається, що в лютому 2009 (точної дати згадати не міг) р. у вечірній час він біля гральних автоматів в м. Тростянець по вул. Горького Сумської обл. придбав у раніше незнайомого йому підсудного ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» за 150 грн. А через кілька днів він зустрівся з потерпілим ОСОБА_1, який і повідомив йому, що телефон у нього викрав підсудний, і він повернув йому телефон;

•  протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями(а.с.35-38), де підсудний ОСОБА_2 показав, як саме він вчинив злочин;

•  протоколом добровільної видачі і огляду предметів з фототаблицями(а.с.39-40), де потерпілим ОСОБА_1 було оглянуто та впізнано викрадений у нього мобільний телефон;

•  розпискою потерпілого ОСОБА_1 про повернення йому мобільного телефону «Самсунг М-610» (а.с.41);

•  висновком товарознавчої експертизи №423 від 20.03.2009 р. (а.с.46-47), згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг М-610» складає 634 грн.;

•  постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та поміщення речових доказів на збереження(а.с.49), згідно якої мобільний телефон «Самсунг М 610» було визнано речовим доказом по справі та переданий на зберігання потерпілому;

•  висновком судово-медичної експертизи №33 від 20.02.2009 р. (а.с.52), згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхній повіці правого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

•  постановою про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 198 КК України (а.с.63).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному, що підсудний добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризуються за місцем проживання, що суд відносить до пом'якшуючих обставин, в зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 187 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Самсунг М-610», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2   визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом з урахуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести)місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19.02.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 35221004000389 МФО 837013 код 25574892 банк УДК в Сумській області - 187 грн. 80 коп. (а.с.45).

Речові докази по справі, мобільний телефон «Самсунг М-610», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.41, 49) - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2, - в цей же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею і має силу оригіналу.