Вирок № 4756681, 04.06.2009, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-110/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2009 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складi: головуючого суддi - Бакланова Р.В.

при секретарi - Кальченко О.В.

за участю: прокурора - Радковського В.П.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, що проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2009 року опівночі ОСОБА_4, перебуваючи у магазині «Продмаг», що знаходиться у центрі АДРЕСА_1 вживши спиртні напої, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, не маючи ніяких підстав, затіяв сварку з ОСОБА_2, яка працювала продавцем в магазині і заходилась на зміні, під час якої схопив її за руки, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. Чоловік ОСОБА_2,ОСОБА_1, який також перебував в магазині і сидів за сусіднім столиком разом із ОСОБА_3, побачивши, що ОСОБА_4 схопив його дружину ОСОБА_2за руки, підійшов та попрохав останнього вибачитися перед його дружиною, на що ОСОБА_4 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_1 вийти на вулицю.ОСОБА_1 погодився після чого вони разом вийшли з магазина на вулицю. За ними слідом вийшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_3. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на вулиці поблизу магазина безпричинно, умисно, відкрито для оточуючих затіяв сварку з ОСОБА_1, під час якої наніс останньому два удари рукою в обличчя від якихОСОБА_1 впав на землю. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтримуючи дії ОСОБА_4 підбігли до ОСОБА_1, який лежав на землі, після чого вони всі разом, умисно, діючи погоджено та разом, нанесли ОСОБА_1 по декілька ударів ногами по голові та тулубу, заподіявши ОСОБА_1 легкі тілесних ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім цього ОСОБА_4 зі ОСОБА_5, діючи погоджено та разом нанесли по декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_3, який намагався захистити та відтягнути їх від ОСОБА_1 спричинивши тим самим ОСОБА_3 легкі тілесні ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що він 21 лютого 2009 року о 21 годині зустрівся з друзями - ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та сіли за столик у магазині. Вони купили пива та коньяку, запросили до столу друзів - ОСОБА_2 та її подругу. Під час розмови ОСОБА_2 вчулося ніби він її образив і вона почала його теж ображати нецензурними словами. Потім до них підійшовОСОБА_1 і попросив вибачитися перед ОСОБА_2, на що він не погодився. Потім вони разом вийшли на вулицю.ОСОБА_1 почав на нього кричати, ображати та замахнувся, але він відхилився і вдарив його.ОСОБА_1 впав, а він ще декілька разів вдарив його. Потім до них підбігОСОБА_3 та схопив його за руку, він відмахнувся і мабуть його вдарив. Вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що він 21 лютого 2009 року о 22 годині з товаришами - ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до магазину, щоб відмітити зустріч. Вони сіли за столик, купили пива та коньяку, запросили до свого столу ОСОБА_3, ОСОБА_2, її подругу,ОСОБА_1. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка.ОСОБА_1 сказав щоб ОСОБА_4 вибачився перед ОСОБА_2, але той відмовився.ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 вийти з ним на вулицю і продовжити там розмову. Він таОСОБА_6 вийшли за ними. Коли він вийшов, то між ними вже була бійка.ОСОБА_1 лежав на землі і він декілька разів наніс йому удари по тулубу. Потім до них підбігОСОБА_3 та почав його відтягувати і впав, бо був п'яний. Він вдарив його декілька разів по тулубу. Вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні підсуднийОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, суду пояснивши, що він 21 лютого 2009 року о 22 годині з товаришами приїхали до магазину, щоб відмітити зустріч. Вони сіли за столик, купили пива та коньяку, запросили до свого столу ОСОБА_3, ОСОБА_2, її подругу,ОСОБА_1. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка.ОСОБА_1 сказав щоб ОСОБА_4 вибачився перед ОСОБА_2, на що той не погодився.ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 вийти з ним на вулицю і продовжити там розмову. Він та ОСОБА_5 вийшли за ними. Коли він вийшов, то між ними вже була бійка. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 Потім ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_1 і він теж вдарив ОСОБА_1 два рази ногою по тулубу. Потім до нього підійшла ОСОБА_2 та почала відтягувати подряпавши йому обличчя. Вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України так як він скоїв хуліганство, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного з місця проживання та повне визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України так як він скоїв хуліганство, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При обранні підсудномуОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного з місця проживання та повне визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_5п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Мiру запобіжного заходу підсудномуОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудних, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України так як він скоїв хуліганство, а саме, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного з місця проживання та повне визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_6 п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільні позови прокурора Лебединського району в інтересах: Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування 1173 грн. 06 коп. та в інтересах Лебединської районної державної адміністрації про відшкодування 979 грн. 20 коп. підлягають задоволенню повністю, так як у судовому засіданні було встановлено, що саме така сума була витрачена на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 у відділенні мікрохірургії ока КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» та в неврологічному відділенні Лебединської центральної районної лікарні, а відповідно до ст. 1206 ЦК України кошти підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб, з вини яких потерпілий знаходився на лікуванні.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки.

Застосувати п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік.

 Застосувати п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_5, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України i призначити покарання по цьому закону у вигляді двох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік.

Застосувати п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації на р/р 31415544700001, код отримувача 23632949, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 391 грн. 02 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації на р/р 31415544700001, код отримувача 23632949, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 391 грн. 02 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації на р/р 31415544700001, код отримувача 23632949, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 391 грн. 02 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Лебединської районної державної адміністрації на р/р 31417544700214, код отримувача 23636456, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 326 грн. 40 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі Лебединської районної державної адміністрації на р/р 31417544700214, код отримувача 23636456, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 326 грн. 40 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі Лебединської районної державної адміністрації на р/р 31417544700214, код отримувача 23636456, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 кошти в розмірі 326 грн. 40 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя