Ухвала суду № 47562578, 28.07.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2264/15-к

№ провадження 1-кп/208/268/15

УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого, судді Стребіж Н.М.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Нескородяного А.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

цивільного відповідача ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглядаючи клопотання ОСОБА_5 представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України, потерпілими по даному провадженню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Цивільними відповідачами по даному позову є ОСОБА_1 обвинувачена по справі, ОСОБА_6 власник автомобіля «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ та Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» Дніпродзержинського регіонального центру.

В судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з метою вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, заявлено клопотання, яке було підтримано потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладання арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, належний ОСОБА_6

В своєму клопотанні представник потерпілих просила суд винесли ухвалу, якою:

- накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, який є спільною сумісною власністю цивільних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6

- заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ремонтувати та відчужувати автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, у т.ч. шляхом передачі його в тимчасове володіння та/або користування іншим особам або вчиняти інші дії, які б могли зашкодити виконанню завдань кримінального провадження.

- зобовязати ОСОБА_6 передати речовий доказ автомобіль «Toyota Camry д.р.н. АЕ 5454 АІ на зберігання Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до завершення судового провадження по даній кримінальній справі

- зобовязати Заводський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти від ОСОБА_6 вище зазначений автомобіль на зберігання до завершення судового провадження по даній кримінальній справі

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілих зазначив про наступне:

- ще до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2015 року, вище зазначений автомобіль був повернутий ОСОБА_6, про що не були повідомлені ні слідчий, ні прокурор,

- після звернення потерпілого до слідчого судді з клопотанням про арешт, належного ОСОБА_1 майна, належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. АЕ 5277АХ , був знятий з обліку та перереєстрований за новим власником.

- шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована;

- в судовому засіданні сторона захисту повідомила, що вказаний вище речовий доказ ( автомобіль) відремонтований, тобто знищено сліди кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілих, думку інших учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з обвинувального акту, 08.07.2014 року, приблизно о 7 годині 25 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ та виїжджаючи на проїжджу частину вул. Сировця, що в м. Дніпродзержинську з прилеглої до неї території, здійснила зупинку керованого нею автомобіля перед проїжджої частиною, маючи намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.

Після зупинки ОСОБА_1 поновила рух в напрямку проїжджої частини вул.. Сировця, та не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожній обстановці, виїхала на проїжджу частину вул. Сировця, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Сировця зліва, з перевищенням швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу дому № 42 вищезазначеної вулиці відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» з лівою бічною поверхнею «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ.

Своїми умисними діями водій автомобіля «Toyota Camry д.р.н. АЕ 5454 АІ ОСОБА_1 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5,2.3(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному звязку з характером настання дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_3, яка настала 08.07.2014 року.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, під час досудового слідства, постановою слідчого судді від 23.07.2014 року дійсно автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ визнано речовим доказом по даному провадженню.

Відповідно наданої суду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року вище зазначений речовий доказ, а саме автомобіль, яким керувала обвинувачена ОСОБА_1, згідно до вимог ст.ст.10, 167, 169 КПК України, був повернутий під розписку його власнику ОСОБА_6

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладання арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану кримінально противоправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Серед осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, відповідно до ст. 1187 ЦК України, є особа, яка на відповідній правовій підстав ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ці особи можуть бути, якщо до них предявлено цивільний позов.

Відповідно до діючого Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути застосоване з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову про відшкодування майнової та/ або моральної шкоди.

Як вбачається із змісту цивільного позову, потерпілі по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, звертаючись з позовом до ОСОБА_1 обвинуваченої по справі, ОСОБА_6 власника автомобіля «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ та Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» Дніпродзержинського регіонального центру про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, просили суд про наступне:

Так, потерпілий ОСОБА_3 просив суд у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 27133,13 грн., матеріальної шкоди 86682, 33 грн., моральної шкоди 774648,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у відшкодування шкоди немайнового характеру 774 648, 00 грн..

Потерпіла ОСОБА_8 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у відшкодування шкоди немайнового характеру 394 632, 00 грн..

Беручи до уваги, те що, відповідно наданих суду документів, власником автомобілю «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, яким, як зазначено у обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_1 керувала під час дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_9, який, згідно предявленого позову є одним із цивільних відповідачів, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову про відшкодування майнової та/ або моральної шкоди є необхідність в арешті зазначеного вище автомобіля.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 про накладання арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, який на праві власності належить ОСОБА_6.

Заборонити ОСОБА_10 та ОСОБА_1 до завершення судового провадження по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000430 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ремонтувати та/ або відчужувати автомобіль марки «Toyota Camry» д.р.н. АЕ 5454 АІ, у тому числі шляхом передачі його в тимчасове володіння та/ або користування іншим особам або вчиняти інші дії, які б могли зашкодити забезпеченню кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог, заявлених в клопотанні представника потерпілих відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу Державтоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Нескородяному А.М., обвинуваченій ОСОБА_1, цивільному відповідачу ОСОБА_11

Суддя Стребіж Н. М.