Рішення № 47562534, 16.06.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/957/15-ц

№ провадження 2/208/908/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Тур І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом пославшись на те, що 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого: банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 33900,00 дол. США на придбання автомобіля і зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном поверненнядо 13.03.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 14.03.2008 року був укладений договір застави, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi модель: Outlander, номер кузова: VIN-JMBXTCW5W8Z009282, JMBXTCW5W8Z009282, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» уклало з ТОВ «Вердикт Фінанс» договори: факторингу та відступлення прав за договором застави, згідно з якими ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги по кредитним договорам від боржників та за договорами застави рухомого майна.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 26.12.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 456838,03 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним зобов'язанням та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставленого автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмета застави.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач пять разів у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого: банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 33900,00 дол. США на придбання автомобіля і зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном поверненнядо 13.03.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 14.03.2008 року був укладений договір застави, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi модель: Outlander, номер кузова: VIN-JMBXTCW5W8Z009282, JMBXTCW5W8Z009282, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5.1.1 вищезазначеного кредитного договору, позичальник - відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого, згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 26.12.2014 року складає 456838,03 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2. ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до положень ст.ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, що здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити фактору своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно вищезазначеної норми Закону, 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11 та договір «Про відступлення права за договором застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк» разом з відступленням своїх прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, одночасно відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем вищезазначена вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42285770 від 24.10.2013 року (а.с. 32-34).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог та, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 589, 590, 1050, 1054 1077 ЦК України, статтями 15, 19, 20 Закону України «Про заставу», статтям 24, 25, 26, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника», задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0308/64-053 від 14.03.2008 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЕДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтиніввська, буд. 15, ОСОБА_2 м. Київ, Київська обл., 04071) на предмет застави: автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал; марка: Mitsubishi; модель: Outlander; номер кузова: VIN-JMBXTCW5W8Z009282, JMBXTCW5W8Z009282; Держ.реєстр.номер: АЕ4870ВН, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 185519, виданого 13.03.2008 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЕДРПОУ: 36698193) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал; марка: Mitsubishi; модель: Outlander; номер кузова: VIN-JMBXTCW5W8Z009282, JMBXTCW5W8Z009282; Держ.реєстр.номер: АЕ4870ВН, який належить йому на праві власності, та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЕДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська область, 04071).

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЕДРПОУ: 36698193) (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 Сершія Захаровича усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.