Рішення № 47562264, 08.02.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12837/2012

Справа №2/202/427/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на свою користь за кредитним договором № 03КН від 07.02.2008 року у розмірі 8958396,51 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 03КН від 07.02.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит 600000 дол. США зі сплатою за користування нею відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2018 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідачки ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. А представник відповідача ОСОБА_2 під розписку.

Представник ПАТ АКЦЕНТ-БАНК в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

У зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 03КН від 07.02.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит 600000 дол. США зі сплатою за користування нею відсотків у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2018 року.

Як вказав в позовній заяві позивач у звязку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов договору № 03КН від 07.02.2008 року заборгованість за нею станом на 19.04.2012 р. склала 1123859,21 дол. США., в тому числі 585496,56 дол. США заборгованість за кредитом; 356975,75 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 127839,96 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,33 дол. США штраф (фіксована частина); 53515,61 дол. США штраф (процентна складова).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів поруки відповідно №03KН від 07 лютого 2007 року та №03KН-2 від 07 лютого 2007 року та договором поруки з ПАТ Акцент-Банк № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, як вбачається із матеріалів справи рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави звернено стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,43 га., яка розташована в с. Поляниця ур. Росіш, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк по кредитній угоді №03 KН від 07 лютого 2007 року.

В звязку з наявним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2010 року представник позивача не надав суду доказів щодо не виконання чи виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки позивачем не надано суду жодного належного доказу не виконання чи виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2010 року та про направлення письмових вимог щодо заборгованості за кредитом як боржнику так і поручителям, оскільки кінцевий термін кредиту 06.02.2018 року, тому суд вважає, що позовні вимоги не законні та не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись: Законом України Про захист прав споживачів, ст. ст. 526, 530, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 169, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар