Вирок № 47560374, 29.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4984/15-к

(1-кп/199/345/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року липня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630001252 від 17.06.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 27.09.2012 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2032 КК України до штрафу у розмірі 132000 гривень;

2) 06.12.2012 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2032 КК України до штрафу у розмірі 595000 гривень;

3) 22.11.2013 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 132000 гривень за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 27.09.2012 з розстрочкою виплати на 1 рік по 11000 гривень за один місяць; покарання у виді штрафу на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно;

4) 05.03.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2032, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2013 - покарання у виді 3 років позбавлення волі і штрафу у розмірі 132000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11000 гривень за один місяць, виконуючи кожен вирок самостійно. Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2012, за яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 595000 гривень, - виконувати самостійно. Звільнився від покарання у виді позбавлення волі: 29.08.2014 з Бердянської ВК № 77 за п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участі:

прокурора - Маршуби Р.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи непогашені судимості, в тому числі за злочин проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.06.2015, близько о 01:00 годині, ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровська, де побачив біля під'їзду вищевказаного будинку автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5, бежевого кольору, який знаходився у володінні у потерпілого ОСОБА_3. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно.

У цей же день приблизно о 01:00 годині, продовжуючи знаходитись біля будинку № 12 по вулиці Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5, бежевого кольору, де використовуючи відкрутку, яку мав при собі, відкрив двері транспортного засобу та сів за водійське сидіння. Обшукавши автосалон, побачив в бордачку ключ від даного транспортного засобу, скориставшись яким запустив двигун і на зазначеному автомобілі зник з місця скоєного кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3004-15 від 15.06.2015, майновий збиток на суму 25209, 16 гривень.

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи скоювати кримінальне правопорушення повторно, на вищевказаному автомобілі попрямував до готелю «Берлін», який розташований за адресою: вул. Березинська, буд. 38 в місті Дніпропетровську, де був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, знаходячись біля будинку № 12 по вул.. Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровську підійшов до автомобіля «ЗАЗ», де за допомогою відкрутки, яка була у його кармані, відкрив двері автомобіля та сів на водійське сидіння. Після цього в бардачку даного автомобіля він знайшов ключ від автомобіля «ЗАЗ», яким запустив двигун та зник з місця скоєння злочину. В подальшому він попрямував до готелю «Берлін», який розташований за адресою: вул. Березинська, 38 в м. Дніпропетровську, де був затриманий співробітниками міліції.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 17.06.2015 він залишив автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5, який йому належить біля будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва в місті Дніпропетровську. На наступний день він виявив, що належний йому автомобіль викрадений у зв'язку з чим звернувся в міліцію. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував до ДАІ, де йому повідомили, що його автомобіль знайдений. В подальшому належний йому автомобіль «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5 був йому повернутий. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має у зв'язку із поверненням йому автомобіля.

- протоколом огляду від 17.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку № 28 по вул. Березинській в місті Дніпропетровську, на якій знаходиться автомобіль марки «Таврія», д/н НОМЕР_5, який зовні має пошкодження у вигляді розбитого скла з правої пасажирської сторони, а також з лівої задньої сторони у вигляді вм'ятини на кузові. На правій двері автомобіля також присутня вм'ятина. На передньому бампері з правої сторони мається тріщина, замки автомобіля мають пошкодження (том № 1 а.с. 24-26);

- протоколом огляду від 17.06.2015, згідно якого був оглянутий салон автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5, в якому знаходяться: уламки бокового скла, ганчір'я та поліетиленовий пакет. Крім того, в ході огляду салону даного автомобіля на внутрішній поверхні скла, розташованого в правій передній двері, був виявлений 1 слід долонної поверхні руки, який перекопійований на 1 липку стрічку (том № 1 а.с. 28);

- протоколом огляду від 17.06.2015, згідно якого були оглянуті надані свідком ОСОБА_5: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ 110247» (НОМЕР_6, НОМЕР_7), д/н НОМЕР_5, а також 2 ключа від вищезазначеного автомобіля марки «ЗАЗ 110247». Як зазначив свідок ОСОБА_5 надані свідоцтво та ключі від автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5, який був викрадений в період часу з 01:00 до 08:00 годин 17.06.2015 (том № 1 а.с. 34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 з фото-таблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 за участі захисника ОСОБА_4, в присутності двох понятих проробив процедуру, як він здійснював викрадення автомобіля марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5 неподалік будинку № 12 по вул. Замполіта Біляєва у місті Дніпропетровську, який належить потерпілому ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 59-62);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3004-15 від 25.06.2015, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ-110247», д/н НОМЕР_5, станом на 17.06.2015, складає 25209,16 гривень (том № 1 а.с. 50-55);

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як такі, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, знаходження на утриманні малолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відсутність у потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна; потерпілий підтримав думку прокурора; обвинувачений та захисник ОСОБА_4 просили призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України. Крім вказаного, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, після постановлення 05.03.2014 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська попереднього вироку відносно нього, відбуваючи покарання за яким він, враховуючи ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014, вважається таким, який повністю відбув лише основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, але є таким, який повністю не відбув основні покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень і штрафу у розмірі 132000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11000 гривень за один місяць, які були призначені йому за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, виконання яких було визначено самостійним.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям та за сукупністю вироків на підставі вимог ст.ст. 71, 72 КК України з повним приєднанням невідбутих покарань у виді штрафу за попереднім вироком, тобто за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2014.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави:

- (рахунок № 31119115700003 в УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-196 від 25.06.2015 в сумі 491,04 гривень);

- (код ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 3004-15 від 25.06.2015 в сумі 492,00 гривень), на загальну суму 983,04 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років 1 місяць без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати покарання у виді штрафу, невідбуті обвинуваченим ОСОБА_1 за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2014 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 основні покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць, штрафу у розмірі 170000 гривень, штрафу у розмірі 132000 гривень з розстрочкою виплати на строк 1 рік по 11000 гривень за один місяць.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2014 у виді штрафу у розмірі 170000.00 гривень та штрафу у розмірі 132000.00 гривень з розстрочкою його виплати на строк 1 рік по 11000.00 гривень за один місяць - виконувати самостійно.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання обчислювати з 19.06.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави:

- (рахунок № 31119115700003 в УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989300, висновок експерта № 61/01-196 від 25.06.2015 в сумі 491,04 гривень);

- (код ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта № 3004-15 від 25.06.2015 в сумі 492,00 гривень), на загальну суму 983,04 гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_5, вилучений 17.06.2015 - повернути за належністю ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 56, 57).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик