Ухвала суду № 47560373, 28.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/786/15-ц

(2/199/2217/15)

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 13805715,61 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 28 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, за якою просить з метою забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу на праві власності квартиру № 37 в будинку № 31-Б на пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. Заява про накладення арешту обґрунтовується тим, що враховуючи значний розмір ціни позову, не вчинення відповідачем протягом тривалого часу жодних дій, які б свідчили про його дійсні наміри повертати позику та те, що відповідач може в будь який час безперешкодно здійснити відчуження власного майна з метою умисного невиконання рішення суду по даній справі, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за наявної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 37 в будинку № 31-Б на пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, накласти арешт на яку просить позивач.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження зазначеної квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, розмір заявлених вимог є співмірним з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, і за таких обставин заява про накладення арешту на квартиру підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, РНОКПП. НОМЕР_1, адреса: LV-2015 Латвійська Республіка, м. Юрмала, вул. Акас, 4, корп. 2, накласти арешт на належну ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 31-б, кв. 37, квартиру 37 в будинку № 31-Б на пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

28.07.2015