Ухвала суду № 47559682, 27.07.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11342/15-к

Провадження № 1-кс/161/3164/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2015 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Павловій Н.А., за участю прокурора прокуратури міста Луцьк Жиліча С.М., слідчого Пікун І.Б., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Пікун І.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції Пікун І.Б. звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з старшим прокурором прокуратури міста Луцька юристом другого класу Жиліч С.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, 25.07.2015, приблизно о 08 год.30 хв., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, через незамкненівхідні двері, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, в ході чого, знаходячись в спальній кімнаті вищевказаної квартири, розпочав таємно викрадати зі столу, який розміщений у зазначеній кімнаті, ноутбук чорного кольору марки «НР ProBook 4720S», вартістю 2 500 грн., а саме, підійшовши до столу, намагався його взяти в руки,однак під час цього був помічений потерпілою ОСОБА_5, яка почала вчиняти дії щодо затримання ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_3, усвідомлюючи факт його викриття, продовжив свої злочинні дії, взявши ноутбук в руки та вибігши із приміщення квартири, зник у невідомому напрямку, чим відкрито викрав вищезазначений ноутбук. Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 гривень.

25.07.2015 року по факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України було внесені в ЄРДР відомості за №12015030010002198.

Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду документів (відеозапису).

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину є обгрунтованою, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за які передбачені покарання до восьми років, попередня судимість свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.178,183 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Жиліч С.М., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчинив злочин під час іспитового строку, та перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м'який, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, тимчасово працевлаштований та буде з'являтися до слідчого, а доводи прокурора про наявність ризиків вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених захисником обставин.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора Жиліча С.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 25 липня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_5, до реєстру внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_6 ним грабежу та за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України (а.с. 3).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.11-12), протоколом пред'явлення особи для впізнання (а.с. 15-17), протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 18-19), протоколами допитів свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 (а.с. 21-26), протоколом огляду документів (відеозапису) (а.с.27-29) слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри.

27 липня 2015 року о 12-тій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_3 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-2).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 пред'явлена обгрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті яка передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, вчинення злочину під час іспитового строку, постійне вживання спиртних напоїв свідчить про можливість вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, не задовільний стан здоров'я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність сім`ї, не задовільний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, стану здоров'я підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн., виходячи з розрахунку 1218 грн. х40=48720 грн.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 182,183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Пікун І.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

-з'являтись на виклик до слідчого в СВ УМВС України у Волинській області Пікун І.Б. або ж процесуального керівника, визначеному у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-не відлучатись із населеного пункту, де проходить досудове розслідування - м.Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук