Вирок № 47558399, 28.07.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2766/13-к

Провадження №1-кп/149/1/15

Номер рядка звіту 48

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Атаманової Г.І.,

сторони захисту :

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду кримінальне провадження, внесене 05.01.2013 року до ЄРДР за № 12013010330000015, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження, уродженця села Скоморошки Погребищенського району Вінницької області, проживаючого - АДРЕСА_1 громадянина України, не судимого, одруженого, на утриманні та вихованні неповнолітня дитина, освіта вища, пенсіонера,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 318 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що відповідно до наказу № 57 від 28.04.2011 року працюючий з 29.04.2011 року на посаді лікаря нарколога поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", що в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна 64, тобто будучи службовою особою вніс та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме бланки суворої звітності - сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду .

Так 29.03.2013 року в м. Хмільнику лікар нарколог "КУ Хмільницька ЦРЛ" - ОСОБА_3 перебуваючи в службовому кабінеті, в порушення п. 6 "Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги", яка затверджена наказом МОЗ України від 28.11.1997 р. № 339 "Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних заходів та обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів", не проводячи наркологічний огляд, умисно, виписав сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду працівникам філії "Хмільник" ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля Хмільницького району, в яких поставив свій підпис та скріпив печаткою лікаря нарколога "Бондарук Юрій Петрович", а саме: ОСОБА_4 серія 12 ЯЯЦ № 025452, ОСОБА_5 серія 10 ААГ № 224249, ОСОБА_6 серія 10 АГГ № 224246, ОСОБА_7 серія 10 ААГ № 224241, ОСОБА_8 серія 10 ААГ № 224239, ОСОБА_9 серія 10 ААГ № 224238, ОСОБА_10 серія 10 ААГ № 224237, ОСОБА_11 серія 12 ЯЯЦ № 025452, ОСОБА_12 серія 10 ААГ № 224234, ОСОБА_13 серія 10 ААГ № 224250, ОСОБА_14 серія 10 ААГ № 224242, ОСОБА_15 серія 10 ААГ № 224229, ОСОБА_16 серія 10 ААГ № 224243, ОСОБА_17 серія 10 ААГ № 224248, ОСОБА_18 серія 10 ААГ № 224240, ОСОБА_19 серія 10 ААГ № 224236, ОСОБА_20 серія 10 ААГ № 224230, ОСОБА_21 серія 10 ААГ № 224232, ОСОБА_22 серія 10 ААГ № 224235, ОСОБА_23 серія 10 ААГ № 224228, ОСОБА_24 серія 10 ААГ № 224233, ОСОБА_25 серія 10 ААГ № 224245, ОСОБА_26 серія 10 ААГ № 224244, ОСОБА_27 серія 12 ЯЯЦ № 025451, ОСОБА_28 серія 10 ААГ № 224247, ОСОБА_29 серія 10 ААГ № 224231, ОСОБА_30, ОСОБА_31, на підставі яких останні отримали медичні довідки на право керування транспортними засобами в Старосинявській ЦРЛ Хмельницької області.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Стороною обвинувачення вказане обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 підтримувалося під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину за частиною 1 ст. 366 КК України не визнав та показав, що він з 2011 року до грудня 2014 року працював лікарем наркологом поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ». Звільнився з роботи за власним бажанням так як мав право на пенсію за вислугою років. Його обвинувачують у якійсь підробці медичних документів. Проте він, проаналізувавши норми КПК України з цього питання, вважає, що ніякої підробки немає, всі документи відповідають дійсності, а всі відомості внесені до них є достовірними. Було дві посадові інструкції, з якими він був ознайомлений і діяв відповідно до їх вимог. Одна посадова інструкція лікаря нарколога стосувалася його обов'язків, як лікаря нарколога наркологічного кабінету. Друга інструкція - стосувалася його обов'язків, як лікаря нарколога замісної терапії. Перша інструкція надавала йому повноваження на проведення наркологічних оглядів та виписку рожевих рецептів.

При проведені наркологічного огляду він керувався 339 інструкцією МОЗ України. Ним було проведено наркологічний огляд вказаних у обвинувальному акті осіб, відповідно до зовнішнього медичного огляду кожного з них, на підставі оцінки аналізу крові та проведеного ним тестування, ним відповідно до вимог посадової інструкції та вимог нормативних актів МОЗ щодо цього, були виписані та видані медичні сертифікати. Тобто, ним був проведений лікарський наркологічний огляд, психологічне тестування та лабораторне дослідження активності гамма-глутамілтрансферази сироватки крові, а тому ним було проведено профілактичний наркологічний огляд кожного, протипоказань встановлено не було, а тому ним законно були виписані сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду вказаним у обвинувальному акті особам. Всі вказані у обвинувальному акті були в нього на прийомі. В даному випадку огляд було оплачено підприємством, були відповідні списки, осіб, які підлягали профілактичному наркологічному огляду. Медсестра перед проведенням огляду видає направленні на аналіз крові. Так як людей було багато, то частина пішла здавати аналіз крові, а частина до нього на безпосередній зовнішній огляд лікаря. Всі здали аналізи і всіх він особисто оглянув. Всі заходили до нього з паспортами. Під час огляду кожному провів психологічне тестування шляхом опитування за відповідними карточками з питаннями. Після цього, коли були готові аналізи крові, він виписав всім вказаним в обвинувальному акті особам сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду, так як жодних протипоказань за проведеним профілактичним наркологічним оглядом виявлено не було.

Оглянувши в судовому засіданні сертифікати виписані: ОСОБА_4 серія 12 ЯЯЦ № 025452, ОСОБА_5 серія 10 ААГ № 224249, ОСОБА_6 серія 10 АГГ № 224246, ОСОБА_7 серія 10 ААГ № 224241, ОСОБА_8 серія 10 ААГ № 224239, ОСОБА_9 серія 10 ААГ № 224238, ОСОБА_10 серія 10 ААГ № 224237, ОСОБА_11 серія 12 ЯЯЦ № 025452, ОСОБА_12 серія 10 ААГ № 224234, ОСОБА_13 серія 10 ААГ № 224250, ОСОБА_32 серія 10 ААГ № 224242, ОСОБА_15 серія 10 ААГ № 224229, ОСОБА_16 серія 10 ААГ № 224243, ОСОБА_17 серія 10 ААГ № 224248, ОСОБА_18 серія 10 ААГ № 224240, ОСОБА_19 серія 10 ААГ № 224236, ОСОБА_20 серія 10 ААГ № 224230, ОСОБА_21 серія 10 ААГ № 224232, ОСОБА_22 серія 10 ААГ № 224235, ОСОБА_23 серія 10 ААГ № 224228, ОСОБА_24 серія 10 ААГ № 224233, ОСОБА_25 серія 10 ААГ № 224245, ОСОБА_33 серія 10 ААГ № 224244, ОСОБА_27 серія 12 ЯЯЦ № 025451, ОСОБА_28 серія 10 ААГ № 224247, показав, що всі ці сертифікати виписані ним особисто, засвідчені його підписом та його печаткою.

Медична сестра підприємства говорить неправду, але чому вона це робить йому невідомо. Можливо тому, що дійсно збирала гроші, але на інші потреби.

Сторона обвинувачення у кримінальному провадженні обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовує показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні:

показаннями свідка ОСОБА_32, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає, працює водієм у Нібулоні, проходили медкомісію і здавали по 40 гривень на сертифікати у м. Хмільнику. Безпосередньо у лікаря не був. Здавали гроші медсестрі ОСОБА_34 на сертифікати нарколога. Дату не пам'ятає. Сертифікат дали, а комісію проходили в старій Синяві. Коли був виписаний сертифікат і підписаний не пам'ятає, лікаря нарколога не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить перший раз і не знає, працює водієм на підприємстві Нібулон. В 2013 році проходили медичне освідування. Чи проходив огляд у лікаря нарколога вже не пам'ятає. Сертифікатами займалася медсестра з підприємства ОСОБА_34, дівоче прізвище Вознюк, а за чоловіком не знає, чи видавалися сертифікати на руки не пам'ятає;

показаннями свідка ОСОБА_18, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 бачить перший раз, працює водієм на підприємстві Нібулон. При проходженні медогляду з тих осіб, що перебувають у залі раніше в кабінеті не був. Як отримувався сертифікат вже не пам'ятає. Здавали медсестрі ОСОБА_35 гроші на сертифікати. В якісь кабінети заходили, щось робили, точно пам'ятає, ще здавали кров. Був у лікаря психіатра та невропатолога, був худий з вусами, стукав по коліні. У лікаря нарколога не був, але точно вже не пам'ятаю;

показаннями свідка ОСОБА_15, який показав, що працює водієм на підприємстві Нібулон. Огляд проходили в 2013 році. Чи був у лікаря нарколога не пам'ятає. Для лікаря нарколога гроші в сумі 40 гривень здав нашій докторші. Обвинуваченого бачу вперше;

показаннями свідка ОСОБА_21, який показав, що в 2013 році працював трактористом на підприємстві Нібулон. Медогляд проходили в Синяві. В кабінеті лікаря нарколога не був, але точно вже не пам'ятає. Здавали нашому медпрацівнику гроші по 40 чи 50 гривень, на сертифікати, сказали здати - то здали. Сертифікати не читав, колір не пам'ятаю, як виглядали лікарі вже не пам'ятаю;

показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що в 2013 році працював водієм на підприємстві Нібулон. В Хмільнику брали сертифікати для проходження огляду в Старій Синяві. Кров здавав особисто. З ОСОБА_3 не знайомий на прийомі у нього не був. Як виписувався сертифікат йому невідомо. Підійшов медик і каже дайте на сертифікат по 40 гривень, він і дав. Заходив до психіатра - сивий з вусами, більше ніяких лікарів у Хмільнику не обходив. Хто дав сертифікат не пам'ятає;

показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що в 2013 році працював водієм на підприємстві Нібулон. В Хмільнику в лікарні проходив огляд, був у 3-х чи 4-х кабінетах, кров з вени, рентген, був у кабінеті лікаря на другому поверсі - худорлявий з вусами. У цього чоловіка що в залі - на прийомі не був. Сертифікати видала наш лікар вона казала, що до лікаря йти не потрібно. У Синяві огляд проходили через неділі дві;

показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що в 2013 році працював водієм на підприємстві Нібулон. Огляд проходили в 2013 році. В кабінеті лікаря-нарколога не був, обстеження не проходив. Сертифікат видала медсестра. Здавав кров на аналіз, ще був у лікаря-психіатра. До лікаря нарколога не пішов, здали гроші 40 гривень і все. Медсестра сказала, що до лікаря нарколога іти не потрібно;

показаннями свідка ОСОБА_34, яка показала, що працює медсестрою на підприємстві Нібулон. Щорічно водії і механізатори проходять медогляд у лікарні смт. Стара Синява, а сертифікати лікарів нарколога та психіатра отримують у лікарі у Хмільнику за місцем їх реєстрації, які в основному проживають у с. Широка Гребля. Підприємство проплатило профогляд після цього працівники приїхали у Хмільник в поліклініку. Водії до лікаря-психіатра заходили, проходили огляд і брали сертифікати. Лікар-нарколог сертифікати не давав. Підійшли до медсестри, щоб взяти пробірки на аналіз крові, а вона сказала чекати лікаря і не дала нічого. Коли прийшли на огляд лікаря-нарколога в кабінеті не було, з'явився через хвилин 15. Коли прийшов лікар, то перші водії зайшли до нього і вийшли, і сказали що сертифікат не дає. Я зайшла до ОСОБА_3, а він каже, що не оплачено за лекції. Показав якийсь наказ. Перед цим ніякої розмови про це не було. Підприємство платить по рахунку лікарні. Я сказала, що візьму рахунок і все оплатимо. ОСОБА_3 каже, що це з кожного коштує 36 гривень і ці гроші можна зібрати. Я сказала водіям зібрати гроші - по 36 гривень, а вони зібрали по 40 гривень, щоб не міняти гроші, і ці кошти передала ОСОБА_3. Ніхто процес передачі грошей не бачив. Це був березень 2013 року. Водіїв і механізаторів було 30-32, точно не пам'ятаю, а також 2 електрозварники та завскладом. Коли передала гроші запитала, коли можна приходити для огляду хлопцям, а він каже навіщо будете ходити. Ніхто огляд у нього не проходив. Лікар-нарколог ОСОБА_3 всі сертифікати виписав і всі передав мені після передачі йому мною грошей у конверті. Спочатку 26 сертифікатів, а потім інші. Мені відомо, що для отримання сертифіката у лікаря нарколога необхідно здавати кров і лікар вивчає ці аналізи. Але кров працівники не здавали, це вона зрозуміла, коли в у Старій Синяві дивилася на довідки, у них не були вказані групи крові, а тому кров здавали і у Старій Синяві;

показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 не знайомий. В березні-травні 2013 року працював водієм на підприємстві Нібулон. Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили сам огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника. Щоб швидше пройти огляд у лікаря нарколога зібрали по 40 гривень. Про гроші для лікаря нарколога сказала в коридорі лікарні медсестра підприємства. В Хмільнику в кабінет лікаря нарколога не заходив;

показаннями свідка ОСОБА_31, який показав, що працює завідуючим складом ПММ в ТОВ СП Нібулон. В березні-травні 2013 року проходили медичний огляд. В Старій Синяві проходили огляд, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника. Щоб швидше пройти огляд у лікаря нарколога медсестра зібрала по 40 гривень. В Хмільнику в кабінет лікаря нарколога ніхто не заходив і я також не заходив. У лікаря психіатра здається був;

показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що в 2013 року працював водієм на підприємстві Нібулон. Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра - у лікарні м. Хмільника. Зібрали по 40 гривень щоб пройти медогляд. Проте, що ці гроші вимагав лікар нарколог мені не говорили. Сертифікати винесли і всім роздали. У лікаря психіатра був;

показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що весною 2013 року працював механізатором на ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. В кабінет до лікаря нарколога не заходив. Медсестра сказала не йти і здати по 40 гривень. Гроші задали щоб не йти до лікаря і не бігати. Я дав медсестрі гроші і пішов. Сертифікати були у медсестри;

показаннями свідка ОСОБА_28, який показав, що весною 2013 року працював водієм на ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. В кабінет до лікаря нарколога не заходив. Про гроші почув від медсестри, всі стояли і вона сказала здати по 40 гривень для сертифікатів. Сертифікатів не бачив, а загальну медичну довідку водія маю;

показаннями свідка ОСОБА_25 який показав, що в 2013 році стояв на обліку на біржі праці. Весною 2013 року знову працював водієм - визвали на ТОВ СП "Нібулон" і сказали пройти медичну комісію. Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. У лікаря психіатра був, а у лікаря нарколога ні. Двічі намагався зайти до лікаря нарколога, але лікаря не було і вже зібралися їхати додому. Про гроші почув від медсестри, вона сказала здати по 40 гривень, але на що - вже не пам'ятаю. Гроші здали в той же день;

показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що весною 2013 року працював водієм на ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. Чи заходив в кабінет до лікаря нарколога не пам'ятає. Гроші здавали, але для чого і скільки вже не пам'ятає;

показаннями свідка ОСОБА_26, який показав, що на даний час не працює, а весною 2013 року працював водієм на ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. Чи заходив в кабінет до лікаря нарколога не пам'ятає. Гроші сказала здавати медсестра - на сертифікати, а на які не пам'ятає;

показаннями свідка ОСОБА_23, який показав, що весною 2013 року працював трактористом на ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. Чи заходив в кабінет до лікаря нарколога не пам'ятає. Медсестра підприємства збирала гроші по 40 гривень, але на що не пам'ятає;

показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що весною 2013 року працював трактористом в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. До лікаря нарколога не заходив. Медсестра підприємства збирала гроші по 40 гривень, казала, що на ОСОБА_36;

показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що весною 2013 року працював трактористом в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. У лікаря психіатра був, а до лікаря нарколога не заходив. Медсестра підприємства збирала гроші по 40 гривень, казала, що на сертифікат лікаря нарколога. Сертифікат на руки не отримував. Отримала медсестра ОСОБА_34. Довідки отримали у Старій Синяві;

показаннями свідка ОСОБА_30, який показав, що на даний час працює трактористом. Весною 2013 року працював електрозварником в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. До лікаря нарколога не заходив. Медсестра підприємства збирала гроші по 40 гривень, на що вже не пам'ятає. Сертифікат на руки не отримував, їх забрала медсестра;

показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що весною 2013 року працював трактористом в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. До лікаря нарколога не заходив, навіть не знає де його кабінет. Медсестра підприємства збирала гроші по 40 гривень, на що вже не пам'ятає. Сертифіката на руках не має, а довідка є;

показаннями свідка ОСОБА_4 який показав, що весною 2013 року працював механізатором в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. До лікаря нарколога не заходив і не оглядався ним. Медсестра підприємства збирала гроші по 40 гривень, на що вже не пам'ятає. Сертифікати отримувала медсестра і вона ж везла їх у Стару Синяву. Медичну довідку отримав;

показаннями свідка ОСОБА_6 який показав, що весною 2013 року працював механізатором в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. У лікаря нарколога не був, він його не оглядав. Здав чи 30, чи 40 гривень, на що і кому вже не пам'ятає. Сертифікати отримувала медсестра і вона ж везла їх у Стару Синяву. Медичну довідку отримав;

показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що весною 2013 року працював механізатором в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. У лікаря нарколога не був. Медсестра сказала здати по 40 гривень, на що не пам'ятає. Сертифікатів не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_27, який показав, що весною 2013 року працював механізатором в ТОВ СП "Нібулон". Тоді ж проходили медичний огляд для отримання довідки. В Старій Синяві проходили медичний огляд і отримували довідки, а лікарів нарколога і психіатра у лікарні м. Хмільника для отримання сертифікатів. Чи був лікаря нарколога не пам'ятає. Було багато людей, були всім колективом. Здавали чи по 30 чи 40 гривень, але на що і точно по скільки вже пам'ятає. ОСОБА_24 здали, а що з ними далі було - не знає. Сертифікатів не бачив. Довідку отримав;

показаннями свідка ОСОБА_29, який показав, що весною 2013 року працював зварювальником в ТОВ СП "Нібулон". Весною 2013 року проходили медичну комісію, він в кабінет лікаря нарколога не заходив. Здавали якісь "копійки" медсестрі, здавали здається по 20 рублів. Кому віддала медсестра не знає. Потім їздили в Стару Синяву для проходження комісії. Довідку отримав і мав право на роботу;

показаннями свідка ОСОБА_37, яка показала, що в 2013 і в даний час працює завідуючою поліклініки Старосинявської ЦРЛ. В березні 2013 року працівники підприємства "Нібулон" привозили свої працівників для проходження щорічного медичного огляду. Попередньо були укладений договір, надані списки працівників, проведено оплату. Також надані були медичні карточки на цих працівників, сертифікати нарколога та психіатра. Після цього після проходження загального медичного огляду вони видають загальну довідку. У них в поліклініці працівники міліції нічого не вилучали, але потім уточнила, що щось вилучали і допитували її, здається в один день. Про обставини, які були у Хмільницькій ЦРЛ їй нічого не відомо.

Також обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України обгрунтовується письмовими і речовими доказами, які досліджувалися в судовому засіданні, а саме:

постановою начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 22.05.2013 року про призначення групи слідчих у складі - заступника начальника СВ Луцкова А.Л., старшого слідчого Короліщука С.В., слідчого Власюка Ю.В. (а.с.1-2, т. 3);

копією довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-05/744 від 21.05.2013 року стосовно лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с. 3, т. 3);

копіями свідоцтва № 5757 від 30.12.2008 року, посвідчення лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с.5-7, т.3);

копією посадової інструкції лікаря ЗПТ поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", засвідченою підписом завідуючої поліклінічним відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_39 (а.с. 9-11, т. 3);

копією посадової інструкції лікаря - психіатра - нарколога поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", засвідченою підписом завідуючої поліклінічним відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_39 (а.с. 9-15, т. 3);

дорученням заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Луцкова А.Л. від 27.05.2013 року начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на проведення огляду журналу видачі сертифікатів проходження наркологічного огляду поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ та касової книги щодо сплати коштів за проходження наркологічного огляду працівниками філії ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля Хмільницького району (а.с.63-64, т. 3);

протоколом огляду від 27.05.2013 року в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ журналу реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок про проходження обов'язкових попередніх та періодичних оглядів, у якому за 2013 рік починаючи з 98 по 122 сторінку внесено відомості щодо проведення медичного огляду лікарем-наркологом працівників ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля (а.с.65-66, т.3);

копіями аркушів журналу реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок про проходження обов'язкових попередніх та періодичних оглядів Хмільницької ЦРЛ (а.с.67-68, т. 3);

протоколом огляду від 28.05.2013 року в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ касової книги за 2013 рік, за результатами огляду якої встановлено, що готівкові кошти від працівників філії ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля, в касу Хмільницької ЦРЛ не надходили (а.с.70-71, т.3);

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 29.05.2013 про надання заступнику начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Луцкову А.Л. тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду на наступних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_31 (а.с. 89-90, т. 3);

дорученням заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Луцкова А.Л. від 01.06.2013 року начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на виконання ухвали слідчого судді від 29.05.2013 - зобов'язати працівників СДСБЕЗ провести виїмку сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду працівниками філії ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля Хмільницького району в Старосинявській ЦРЛ (а.с.91, т.3);

супровідним листом Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області № 5759 від 05.06.2013 року про виконання доручення слідчого (а.с.92, т.3);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2013 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2013 року, відповідно до яких в Старосинявській ЦРЛ були вилучені сертифікати на ім'я: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_31 (а.с. 93-96, т. 3);

копією списку працівників філії "Хмільник" ТОВ СП "Нібулон", для яких є обов'язковим періодичний профілактичний наркологічний огляд у 2013 році (а.с. 97, т.3)

речовими доказами - сертифікатами про проходження профілактичного наркологічного огляду від 29.03.2013 року на ім'я: ОСОБА_4, серія 12 ЯЯЦ № 025452; ОСОБА_5, серія 10 ААГ № 224249; ОСОБА_6, серія 10 АГГ № 224246; ОСОБА_7, серія 10 ААГ № 224241; ОСОБА_8; серія 10 ААГ № 224239; ОСОБА_9, серія 10 ААГ № 224238; ОСОБА_10, серія 10 ААГ № 224237; ОСОБА_11, серія 12 ЯЯЦ № 025452; ОСОБА_12, серія 10 ААГ № 224234; ОСОБА_13, серія 10 ААГ № 224250; ОСОБА_32, серія 10 ААГ № 224242; ОСОБА_15, серія 10 ААГ № 224229; ОСОБА_16, серія 10 ААГ № 224243; ОСОБА_17, серія 10 ААГ № 224248; ОСОБА_18, серія 10 ААГ № 224240; ОСОБА_19, серія 10 ААГ № 224236; ОСОБА_20, серія 10 ААГ № 224230; ОСОБА_21, серія 10 ААГ № 224232; ОСОБА_22, серія 10 ААГ № 224235; ОСОБА_23, серія 10 ААГ № 224228; ОСОБА_24, серія 10 ААГ № 224233; ОСОБА_25, серія 10 ААГ № 224245; ОСОБА_33, серія 10 ААГ № 224244; ОСОБА_27, серія 12 ЯЯЦ № 025451; ОСОБА_28, серія 10 ААГ № 224247.

Сторона обвинувачення вважає, що вказаними доказами доводиться вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, в порушення п. 6 "Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги", яка затверджена наказом МОЗ України від 28.11.1997 р. № 339 "Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних заходів та обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів", не проводячи наркологічний огляд, умисно, виписав сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду працівникам філії "Хмільник" ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля Хмільницького району, в яких поставив свій підпис та скріпив печаткою лікаря нарколога "Бондарук Юрій Петрович", тобто вніс та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме бланки суворої звітності - сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Проте стороною обвинувачення не доведено, що працівники філії "Хмільник" ТОВ СП "Нібулон" с. Широка Гребля Хмільницького району, вказані в обвинувальному акті, не проходили профілактичний наркологічний огляд, і відповідно, що ОСОБА_3, вніс до офіційних документів та видав вказаним працівника завідомо неправдиві офіційні документи, а саме бланки суворої звітності - сертифікати про проходження ними профілактичного наркологічного огляду.

Пунктом 1 Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги, затвердженою наказом МОЗ України від 28.11.1997 року № 339 "Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних заходів та обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів", зареєстрованим в МЮ України 11.12.1997 року за № 586/2390, визначено, що метою проведення первинних, періодичних та позачергових профілактичних наркологічних оглядів громадян є виявлення хворих на алкоголізм, наркоманію та токсикоманію, а також визначення наявності чи відсутності наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов'язків та провадження видів діяльності, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про обов'язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення" від 06.11.1997 року № 1238.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що після проведення профілактичного наркологічного огляду і додаткового профілактичного наркологічного огляду в умовах

стаціонару громадянину видається сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (форма № 140-0 (облікова), в якому зазначається наявність чи відсутність у нього наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов'язків та провадження видів діяльності, зазначених у Переліку.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду, затвердженого наказом МОЗ України від 28.11.1997 року № 339 Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (ф. № 140-0 (облікова) є єдиним стандартним документом, що засвідчує проходження громадянином профілактичного наркологічного огляду. Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду із зазначенням терміну його дії видається громадянину наркологічним закладом тільки після проходження профілактичного наркологічного огляду в порядку та обсягах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України "Про обов'язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення" від 06.11.1997 року № 1238 та наказами МОЗ України.

Таким чином, видача Сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду засвідчує проходження особою профілактичного наркологічного огляду та відсутність наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов'язків та провадження видів діяльності, перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Про обов'язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення" від 06.11.1997 року № 1238.

Пунктами 7,8,9 Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги встановлено, що профілактичний наркологічний огляд проводиться за програмою, яка передбачає вказаний в пункті 8 мінімальний базовий обов'язковий обсяг обстежень, а також індивідуальні додаткові обстеження. При проведенні огляду враховуються дані про лікування громадянина в наркологічних закладах (п.7). Обов'язковий обсяг обстеження включає лікарський наркологічний огляд, психологічне тестування та лабораторне дослідження активності гамма-глутамілтрансферази сироватки крові за програмами Всесвітньої організації охорони здоров'я (ВООЗ) "Тест "Аудит" та "Тест клінічного скринінгу" (додатки1,2) (п.8). Дані профілактичного наркологічного огляду заносяться лікарем-наркологом до медичної картки форми № 145-0 (п.9).

Таким чином, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, профілактичний наркологічний огляд включає в себе лікарський наркологічний огляд, психологічне тестування та лабораторне дослідження активності гамма-глутамілтрансферази сироватки крові за програмами Всесвітньої організації охорони здоров'я.

Проте докази сторони обвинувачення, надані нею та досліджені в судовому засіданні, не доводять того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, не проходили профілактичний наркологічний огляду в поліклінічному відділенні КУ "Хмільницька ЦРЛ", одним з складових якого є лікарський наркологічний огляд у лікаря. Жодного належного доказу цього стороною обвинувачення не надано.

Також вказаними доказами обвинувачення не спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України щодо того, що ним було проведено профілактичний наркологічний огляд вказаних у обвинувальному акті осіб, відповідно до проведеного ним зовнішнього медичного огляду (лікарського наркологічного огляду) кожного з них, на підставі оцінки аналізу крові та проведеного ним тестування, що ним відповідно до вимог посадової інструкції та вимог нормативних актів МОЗ щодо цього, були виписані та видані медичні сертифікати. Тобто, що ним був проведений лікарський наркологічний огляд, психологічне тестування, враховано результати лабораторного дослідження активності гамма-глутамілтрансферази сироватки крові, а тому ним було проведено профілактичний наркологічний огляд кожного, протипоказань встановлено не було, а тому ним законно були виписані сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду вказаним у обвинувальному акті особам.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення ці обставини не доводять, так як при їх допиті прокурором ці обставини не з'ясовувалися, а під час досудового розслідування - не встановлювалися та не перевірялися. Допитані прокурором та стороною захисту свідки, лише беззаперечно підтвердили те, що вони всі разом були в поліклінічному відділенні КУ "Хмільницька ЦРЛ" весною 2013 року для отримання сертифікатів лікаря нарколога та психіатра.

Показання свідка ОСОБА_34, що нею були зібрані кошти та передані лікарю ОСОБА_3 та показання свідків, що ними на пропозицію медичної сестри ОСОБА_34 здавалися грошові кошти, не доводять того, вказані у обвинувальному акті працівники не проходили профілактичного наркологічного огляду в поліклінічному відділенні КУ "Хмільницька ЦРЛ" та викликають сумнів у суду.

Самі показання свідка ОСОБА_34 без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 проте, що він від медичної сестри підприємства не отримував будь-яких коштів за профілактичний наркологічний огляд, про те, що вона говорить неправду, але чому вона це робить йому невідомо, можливо тому, що дійсно збирала гроші.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаних доказів, наданих стороною обвинувачення, недопустимими.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: копії довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-05/744 від 21.05.2013 року стосовно лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с. 3, т.3); копій свідоцтва № 5757 від 30.12.2008 року, посвідчення лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с.5-7, т.3); копій аркушів журналу реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок про проходження обов'язкових попередніх та періодичних оглядів Хмільницької ЦРЛ (а.с.67-68, т. 3); копії списку працівників філії "Хмільник" ТОВ СП "Нібулон", для яких є обов'язковим періодичний профілактичний наркологічний огляд у 2013 році (а.с. 97, т.3), необхідно задовольнити, так як стороною обвинувачення не надано суду оригіналів цих документів, а копії належним чином не завірені.

Відповідно до вимог ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 99 України, суд визнає вказані докази недопустимими.

В задоволенні клопотань сторони захисту про визнання всіх інших доказів недопустимими суд вважає за необхідне відмовити через їх необгрунтованість.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину має бути доведено, тобто безумовно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні, а сумніви, які виникли під час досудового розслідування чи судового розгляду, вирішені та спростовані. Забезпечення доведеності вини, виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, є одним з основних конституційних принципів судочинства.

Відповідно до ст. 2 КПК України, викриття винних у скоєнні кримінальних правопорушень, як і застосування Закону так, щоб жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, є сутністю правосуддя, яке у відповідності з ст. 124 Конституції України здійснюється виключно судами на принципах верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведенності вини, змагальності.

Відповідно до Конституції України, ст. 92 КПК України, обов"язок доказування лежить повністю на слідчому, прокуророві. Обвинувачений, а також його захисник, не повинні доводити свою невинуватість або обставини, які пом'якшують або виключають кримінальну відповідальність. Тому ніхто, в тому числі і суд, не може перекласти обов'язок доказування на обвинуваченого. При цьому обвинувачений, безумовно, має право доводити свою невинуватість або інші обставини, які його захищають та які повинні бути відповідно досліджені і оцінені слідчим, прокурором і судом.

Прокурором висунуте обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не доведено, достатні то належні докази скоєння ОСОБА_3 вказаного злочину не надані, показання ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні, належними та достатніми доказами не спростовані.

Частиною 1 статті 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Постановою пленуму Верховного суду України № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного ОСОБА_5 України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", судам роз"яснено, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі досліджених під час судового розгляду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності, оцінивши їх в сукупності, виходячи із закріпленого в Конституції України та кримінальному процесуальному законодавстві України принципу презумпції невинуватості, вимог статей 370, 373 КПК України, про те, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прийшов до висновку про необхідність постановлення виправдувального вироку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 та виправдання його в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України - так як недоведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, визнається судом не доведеним.

Суд розглянувши кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 318 КК України встановив, що:

ОСОБА_3, відповідно до наказу № 57 від 28.04.2011 року, працюючий з 29.04.2011 року на посаді лікаря нарколога поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", що в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна 64, являючись службовою особою, маючи право на призначення та виписування лікарських наркотичних речовин і психотропних лікарських засобів, протягом 2013 року займався незаконним підробленням та використанням підроблених документів рецептурних бланків форми № 3 на отримання лікарських засобів, що містять у собі психотропні та наркотичні речовини.

Так, 11 січня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 439981, на отримання психотропного препарату "Феназепам" - 0,001 № 50, внісши в нього анкетні дані хворого ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 14 січня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 459901, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" - 0,05, № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 14 січня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, згідно запису медичної карти амбулаторного хворого № 25 ОСОБА_44 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 січня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, згідно запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_43 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання психотропного препарату "Феназепам" - 0,001 № 50, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 січня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми №3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237097 на отримання препарату "Сібазон" 0,5% 2,0 № 10, що містить у своєму складі психотропну речовину, внісши в нього анкетні дані хворого ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 23 січня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237099, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості хворого ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_7, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 23 січня 2013, року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, підробив спеціальний рецептурний бланк форми №3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237100, на отримання наркотичного препарату "Сібазон" 0,05% 2,0 № 10, внісши в нього анкетні дані хворого ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, згідно запису медичної карти амбулаторного хворого № 25 ОСОБА_44, підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 459902 на отримання психотропного препарату "Феназепам" № 50, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, згідно запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_42, підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3, згідно запису в журналі реєстрації виписаних рецептів та медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_43, підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 лютого 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ №237111, на отримання психотропного препарату "Феназепам" № 50, внісши в нього анкетні дані хворого ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_8, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 27 лютого 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237096, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 28 лютого 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми №3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ №459900 на отримання наркотичного препарату "Трамадол" 0,05 № 30, внісши в нього анкетні дані хворого ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_9, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 28 березня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237134, на отримання наркотичного препарату "Трамадол" 5% - 2,0 № 10, внісши в нього анкетні дані хворого ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях .

Повторно, 29 березня 2013 року, в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ №237135 на отримання наркотичного препарату "Трамадол" 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 318 КК України, тобто незаконне підроблення та використання підроблених документів на отримання наркотичних, психотропних речовин, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину за частиною 2 ст. 318 КК України не визнав та показав, що він з 2011 року до грудня 2014 року працював лікарем наркологом поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ". Звільнився з роботи за власним бажанням так як мав право на пенсію за вислугою років. Його обвинувачують у якійсь підробці медичних документів. Проте він, проаналізувавши норми КПК України з цього питання, вважає, що ніякої підробки немає, всі документи відповідають дійсності, а всі відомості внесені до них є достовірними. Було дві посадові інструкції, з якими він був ознайомлений і діяв відповідно до їх вимог. Одна посадова інструкція лікаря нарколога стосувалася його обов'язків, як лікаря нарколога наркологічного кабінету. Друга інструкція - стосувалася його обов'язків, як лікаря нарколога замісної терапії. Перша інструкція надавала йому повноваження на проведення наркологічних оглядів та виписку рожевих рецептів. Відповідно до другої інструкції мав повноваження оглядати хворих замісної терапії, визначати необхідність такої замісної терапії, включати до неї хворих, визначати дозу метадону. Підставою для заведення карточки хворого замісної терапії була письмова заява хворого. Після цього хворий проходив обстеження на підставі цього комісія у складі 3-х лікарів приймалося рішення про можливість включення хворого до метадонової програми. Записи в карточку здійснював як лікар нарколог згідно посадової інструкції. Безпосередньо видачу метадону в спеціальній кімнаті проводила медсестра наркологічного кабінету. Амбулаторну карточку хворим заводив або він, або медсестра. Записи до них вносив на підставі скарг хворих. Амбулаторні карточки хворих зберігалася в кімнаті медсестер, а карточки метадонові - в кімнаті для видачі хворим метадону. В одного хворого може бути і амбулаторна карточка і метадонова карточка. Призначення наркотичних препаратів вноситься до амбулаторної карточки, так має бути, але призначення метадону має вноситися лише до метадонової карточки. За час моєї роботи інші лікарі наркологи не працювали. На час моєї відпустки виконувати обов'язки лікаря нарколога тимчасово призначали лікаря невропатолога, який тимчасово робив призначення і вносив записи до карточок.

Оглянувши в судовому засіданні рецепти на рожевих бланках виписані на ім'я на ім'я ОСОБА_45 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237099 на отримання трамадолу, на ім'я ОСОБА_42 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237100 на отримання сібазону, на ім'я ОСОБА_48 від 27.02.2013 року серії ЯЯ № 237096 на отримання трамадолу, на ім'я ОСОБА_47 від 28.02.2013 року серії АЄ № 459900 на отримання трамадолу, на ім'я ОСОБА_44 від 22.01.2013 року серії ЯЯ № 237097 на отримання сібазону, на ім'я ОСОБА_42 від 11.01.2013 року серії АЄ № 439981 на отримання феназепаму, на ім'я ОСОБА_48 від 14.01.2013 року серії АЄ № 459901 на отримання трамадолу, на ім'я ОСОБА_44 від 28.03.2013 року серії ЯЯ № 237134 на отримання трамадолу, на ім'я ОСОБА_48 від 29.03.2013 року серії ЯЯ № 237135 на отримання трамадолу, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що дані рецепти виписані ним особисто, засвідчені його підписом і печаткою.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № 25 на ім'я ОСОБА_44, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 14.01.2013 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 22.01.2013 року про призначення сібазону зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 11.02.2013 року про призначення феназепану зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 22.01.2013 року про призначення сібазону зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 28.02.2013 року про огляд ОСОБА_44, проте, що скарг не виказує - зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № 25 дублікат на ім'я ОСОБА_44, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 11.02.2013 року про призначення феназепану, про виписаний рецепт АЄ № 459902, зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, що запис від 28.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт ЯЯ № 237134, зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

З цього приводу показав, що так як пацієнт ОСОБА_44 звертався до нього зі скаргами, то він як лікар зробив призначення, вніс це амбулаторних карточок і виписав рецепти.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № 11 на ім'я ОСОБА_45, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 23.10.2012 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, запис від 15.11.2012 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, запис від 06.12.2012 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, запис від 19.12.2012 року про призначення феназепану зроблений ним особисто, запис від 23.01.2013 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № б/н на ім'я ОСОБА_46 обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 22.02.2013 року про призначення феназепану зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № 3 на ім'я ОСОБА_47, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 28.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт АЄ № 459900, зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № 7 на ім'я ОСОБА_47, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 28.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт АЄ № 459900, зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

На запитання прокурора чому в один і той же день зроблені різні записи і чому в різних карточках, показав, що це не різні чи протилежні записи. Ці записи доповнюють один одного. Спочатку у хворого скарг не було. Але після отримання дози метадону пацієнт йде, потім йому стає погано, він повертається і скаржиться на погіршення свого стану а він все це вносить до карточки.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № б/н на ім'я ОСОБА_42, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 11.01.2013 року про призначення феназепану зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 23.01.2013 року про призначення сібазону зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 11.02.2013 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № б/н на ім'я ОСОБА_43, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 27.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт ЯЯ № 237096, зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 29.03.2013 року про призначення трамадолу , про виписаний рецепт ЯЯ № 237135, зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

Оглянувши в судовому засіданні амбулаторну карточку № б/н на ім'я ОСОБА_43, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що запис від 14.01.2013 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 22.01.2013 року про призначення феназепану зроблений ним особисто, засвідчений його підписом, запис від 11.02.2013 року про призначення трамадолу зроблений ним особисто, засвідчений його підписом.

На запитання прокурора показав, що в карточках не обов'язково вказувати про виписку рецепту, а тому він в одних випадках про це робив запис, а в інших - ні.

Оглянувши журнал виписки рецептів показав, що записи зроблені ним особисто. Ведення такого журналу не передбачено нормативними документами, він такий журнал завів по своїй ініціативі, щоб вести облік для себе та знати кому і що виписував, в ньому все зразу видно і зрозуміло.

Оглянувши рожеві рецепти, показав, що всі рецепти виписані ним, підпис зроблений ним і проставлено його особисту печатку. Після цього він дає рецепт хворому, а він далі все робить сам, підписує його і завідуючої поліклінікою, ставить печатку медичного закладу. Завідуючою тоді була ОСОБА_39. Чиї підпис під рецептами, сказати не може. Призначенні препарати хворий отримує у сертифікованих аптеках де завгодно, він не контролює придбання хворими призначених та виписаних ним препаратів. Оглянувши копію журналу, показав, що три бланки рожевих рецептів попросив і отримав у лікаря ОСОБА_49. Такі випадки інколи трапляються, коли терміново необхідно хворому виписати препарати через його скарги та на його вимогу, а рецепти закінчилися.

Свідки ОСОБА_45 та інші, які свідчили проти нього, говорять неправду. Всі вони наркозалежні хворі, а деякі і правозалежні від правоохоронних органів, так як уникли відповідальності за сприяння працівників міліції, це такі як ОСОБА_42 - домовився з міліцією. Про це є запис у карточці за 2012 рік. Прийшов до мене і сказав, що міліціонери не дають "варити", а тому вимушений ставати на метадонову програму. ОСОБА_45 ним був знятий з програми, так як за щокою виніс метадон. Після того як той покаявся, він як лікар пожалів його і знову прийняв його до програми. Таке робив не раз. Мав до нього як до лікаря злобу. Бичківский лежав у травматологічному відділенні. Його викликали на консультацію, так як у нього починалася біла гарячка через зловживання алкоголем. Стоїть на обліку як залежний від алкоголю. Призначив трамадол, щоб зняти симптоми. Рецепт віддав лікарю Іщуку. Хворий ОСОБА_44 після повернення з місць позбавлення волі, знайшов мішок макової соломи і жував. Коли прийшов до нього все це розповів мені. Його переслідує кримінальне минуле, він знову у СІЗО. Йому напевне сказали свідчити про нього. Всі ці наркозалежні хворі які є його пацієнтами знають один одного і спілкуються між собою, розповідають один одному про виписані ним препарати, їх дози. А коли їх не задовольняють виписані ним препарати і їх дози та кількість, то вони конфліктують з ним, у нього був з приводу цього конфлікт з ОСОБА_47 і той через це говорить неправду. ОСОБА_43 не є наркозалежним повністю, він більше зловживає алкоголем. В стані алкогольного сп'яніння стає агресивним, постійно попадає через це в міліцію. Прийшов до нього з батьками, взяв його на програму. Потім самостійно покинув програму. Пропадав на днів 10-15, а потім приходить і знову проситься. Приходив до нього в п'яному стані, були конфлікти. Відвідував ОСОБА_43 вдома, але щоб засвідчити його стан, а не для того щоб змінити дані ним покази. Щодо показів його батька, можу пояснити, що його син ввів оману щодо нього, а тому той давав покази проти нього.

На запитання захисника показав, що хворі на наркозалежність скаржаться на безсоння, на нетривалий сон, абсинентний синдром, болі в кістках і пронос. Від себе в амбулаторних карточках жодних записів не робив, все зі слів хворих. Вимог про обов'язкове ознайомлення хворих за записами амбулаторних карточках немає, хоча вони мають право знайомитися з записами у карточках, але це залежить від самих хворих, від самих пацієнтів. Одному байдуже, а інший заглядає в карточку коли я роблю записи. Жодних скарг не неправильні записи в карточках від пацієнтів та хворих не було. В карточках мною зроблені записи, які відповідають дійсності. Бланки рожевих рецептів я заповнюю першим. На них крім мого підпису і печатки є і інші підписи та печатки. Я з цього приводу ні до кого не ходив. Я виписав рецепти, постави підпис, свою печатку і віддав пацієнту. Далі не знаю що було і як. З приводу вилучення документів можу пояснити, що коли був на конференції, медсестра надіслала sмs повідомлення про те, що приїхали працівники міліції і щось шукають. Я приїхав і застав працівників міліції під час проведення обшуку в кабінеті. В протоколі розписувався. Мені працівники міліції документів на право проведення обшуку не надавали. Вдруге слідчий Луцков був коли в кабінеті медсестер де зберігається амбулаторні карточки щось вилучали. Я жодного дозволу на це не давав. На моє запитання з приводу того, що вони роблять, слідчий відповів, що продовжує обшук і щось вони ще копіювали на ксероксі, що в кімнаті для видачі метадону. Після цього я висловив своє обурення і вони після цього пішли. Потім з цього приводу з звернувся до прокурора зі скаргою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України, його вина підтверджується та доведена наступними доказами:

постановою начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 22.05.2013 року про призначення групи слідчих у складі - заступника начальника СВ Луцкова А.Л., старшого слідчого Короліщука С.В., слідчого Власюка Ю.В. (а.с.1-2, т. 3);

копією посадової інструкції лікаря ЗПТ поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", засвідченою підписом завідуючої поліклінічним відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_39 (а.с. 9-11, т. 3);

копією посадової інструкції лікаря - психіатра - нарколога поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", засвідченою підписом завідуючої поліклінічним відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_39 (а.с. 9-15, т. 3);

копією списку лікарів поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", які мають право виписувати наркотичні та психотропні лікарські засоби на спецальних рецептурних бланках ф. № 3 (а.с.18, т.3);

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.04.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи лікаря-нарколога ОСОБА_3, а саме в службовому кабінеті № 27 поліклінічного відділення № 1 Хмільницької ЦРЛ в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна, 64 (а.с.19, т. 3);

протоколом обшуку від 25.04.2013 року в службовому кабінеті № 27 лікаря-нарколога ОСОБА_3, а саме в службовому кабінеті № 27 поліклінічного відділення № 1 Хмільницької ЦРЛ в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна, 64, в якому серед іншого було вилучено: медичні карти амбулаторних хворих : ОСОБА_47 на 61 аркуші; ОСОБА_42 на 37 аркушах; ОСОБА_44 на 38 аркушах; ОСОБА_45 на 65 аркушах; ОСОБА_47 на 50 аркушах; ОСОБА_43 на 21 аркуші; ОСОБА_44 на 20 аркушах; ОСОБА_45 на 20 аркушах (а.с. 20-23,т.3);

копією аркуша з записами, на якому внизу міститься запис - з оригіналом вірно. ОСОБА_49 (а.с. 26, т.3);

розпискою ОСОБА_50 та протоколом огляду предметів від 08.08.2013 року, відповідно до якого було проведено огляд журналу обліку отриманих та використаних рецептурних бланків Ф № 3, яким встановлено отримання лікарем-наркологом ОСОБА_3 бланків суворої звітності форми № 3 в кількості 56 штук з зазначенням серії та номера кожного (а.с. 28-31, т.3);

копією журналу обліку отриманих та використаних рецептурних бланків Ф № 3 (а.с. 32-50, т.3);

запитом заступника начальника СВ Луцкова А.Л. від 22.05.2013 року № 5152 начальнику міжрегіонального Вінницького відділу ДСКН про надання списку аптек, які мають дозвіл відпускати лікарські засоби за рецептом на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину (а.с. 52, т. 3);

супровідним листом № 12/05-04-140 від 27.05.2013 року Вінницького міжрегіонального відділу ДСКН з додатком - списком аптек на 3 аркушах, зокрема аптека КП "Обласна спеціалізована аптека № 1" - м. Вінниця, вул.. Пирогова, 109; ДП "Міжлікарняна аптека № 2655 Хмільницького РТМО" - м. Хмільник, вул. Кірова, 71; міське КП "Вінницька міська аптека" - м. Вінниця, вул. Стеценка, 48 (а.с. 53-56, т.3);

протоколом здачі речових доказів на збереження від 15.08.2013 року, відповідно до якого до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області здано: медичні картки амбулаторних хворих : на ім'я ОСОБА_44 № 25 від 18.11.2012 року і дублікат медичної картки на ім"я ОСОБА_44Б; на ім'я ОСОБА_43 без номера від 27.04.2013 року; на ім'я ОСОБА_45 № 11 від 29.03.2001 року з дублікатом без номера; на ім'я ОСОБА_51 № 7 від 7.07.2000 року на ім'я ОСОБА_42 без номера від 17.03.2009 року; а також амбулаторні картки ОСОБА_44, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_51, ОСОБА_43 (а.с. 61, т. 3);

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 15.08.2013 про надання слідчому СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_52 А.Л. тимчасового доступу до рецептів з можливістю тимчасового їх вилучення у КП «Обласна спеціалізована аптека № 1» на наступних осіб: ім'я ОСОБА_45 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237099; на ім'я ОСОБА_42 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237100; на ім'я ОСОБА_43 від 27.02.2013 року серії ЯЯ № 237096; на ім'я ОСОБА_47 від 28.02.2013 року серії АЄ № 459900; на ім'я ОСОБА_44 від 22.01.2013 року серії ЯЯ № 237097; на ім'я ОСОБА_42 від 11.01.2013 року серії АЄ № 439981; на ім'я ОСОБА_43 від 14.01.2013 року серії АЄ № 459901; на ім'я ОСОБА_44 від 28.03.2013 року серії ЯЯ № 237134; на ім'я ОСОБА_43 від 29.03.2013 року серії ЯЯ № 237135 (а.с.107, т.3);

протоколом огляду предметів від 15.08.2013 року, відповідно до якого у КП "Обласна спеціалізована аптека № 1" вилучені рецепти на наступних осіб: ОСОБА_45 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237099; ОСОБА_42 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237100; ОСОБА_43 від 27.02.2013 року серії ЯЯ № 237096; ОСОБА_47 від 28.02.2013 року серії АЄ № 459900; ОСОБА_44 від 22.01.2013 року серії ЯЯ № 237097; ОСОБА_42 від 11.01.2013 року серії АЄ № 439981; ОСОБА_43 від 14.01.2013 року серії АЄ № 459901; ОСОБА_44 від 28.03.2013 року серії ЯЯ № 237134; ОСОБА_43 від 29.03.2013 року серії ЯЯ № 237135 (а.с.108-110, т.3);

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 22.07.2013 про надання заступнику начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Луцкову А.Л. тимчасового доступу до медичних карток амбулаторних хворих з можливістю ознайомлення з ними та вилучення, які зберігаються в наркологічному кабінеті № 27 КУ "Хмільницька ЦРЛ": ОСОБА_45, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_44 (а.с. 117-118, т.3);

протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року, відповідно до якого в наркологічному кабінеті № 27 КУ "Хмільницька ЦРЛ" вилучені амбулаторні медичні картки ОСОБА_45, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_44 (а.с. 119-121, т.3);

речовими доказами - рецептами на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину (документ суворої звітності):

на ім'я ОСОБА_45 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237099 на отримання трамадолу;

на ім'я ОСОБА_42 від 23.01.2013 року серії ЯЯ № 237100 на отримання сібазону;

на ім'я ОСОБА_48 від 27.02.2013 року серії ЯЯ № 237096 на отримання трамадолу;

на ім'я ОСОБА_47 від 28.02.2013 року серії АЄ № 459900 на отримання трамадолу;

на ім'я ОСОБА_44 від 22.01.2013 року серії ЯЯ № 237097 на отримання сібазону;

на ім'я ОСОБА_42 від 11.01.2013 року серії АЄ № 439981 на отримання феназепаму;

на ім'я ОСОБА_48 від 14.01.2013 року серії АЄ № 459901 на отримання трамадолу;

на ім'я ОСОБА_44 від 28.03.2013 року серії ЯЯ № 237134 на отримання трамадолу;

на ім'я ОСОБА_48 від 29.03.2013 року серії ЯЯ № 237135 на отримання трамадолу;

журналом реєстрації виписаних рецептів - розділ "рожеві рецепти": запис № 51 - 11.01.2013 року - ОСОБА_42 - феназепам - 0,0001 № 50; запис № 52 - 14.01.2013 року - ОСОБА_44 - трамадол, 0,05 № 30; запис № 53 - 14.01.2013 року - ОСОБА_43 - трамадол, 0,05 № 30; запис № 54 - 22.01.2013 року - ОСОБА_44 - сібазон, 5%, 2.0, № 10; запис № 55 - 22.01.2013 року - ОСОБА_43 - феназепам, 0,001, № 50; запис № 56 - 23.01.2013 року - ОСОБА_45 - трамадол, 0,05 № 30; запис № 57 - 23.01.2013 року - ОСОБА_42 - сібазон - 0,5% - 2.0, № 10; запис № 58 - 11.02.2013 року - ОСОБА_43 - трамадол, 0,05 № 30; запис № 59 - 11.02..2013 року - ОСОБА_44 - феназепам, 0,001, № 50; запис № 60 - 11.02.2013 року - ОСОБА_42 - трамадол, 0,05 № 30; запис № 61 - 22.02.2013 року - ОСОБА_46 С.П. - феназепам, 0,001, № 50; запис № 63 - 28.03.2013 року - ОСОБА_44 - трамадол, 5% -2.0, рецепт ЯЯ № 237134; запис № 64 - 29.03.2013 року - ОСОБА_43 - трамадол, 0,05 № 30, рецепт ЯЯ № 237135;

речовими доказами - медичними картами амбулаторних хворих:

медичною картою № 25 на ім'я ОСОБА_44, до якої занесено : запис від 14.01.2013 року про призначення трамадолу; запис від 22.01.2013 року про призначення сібазону; запис від 11.02.2013 року про призначення феназепану; запис від 22.01.2013 року про призначення сібазону; запис від 28.02.2013 року про огляд ОСОБА_44, проте, що скарг не виказує;

медичною картою № 25 дублікат на ім'я ОСОБА_44, до якої занесено : запис від 11.02.2013 року про призначення феназепану, про виписаний рецепт АЄ № 459902; запис від 28.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт ЯЯ № 237134;

медичною картою № 11 на ім'я ОСОБА_45, до якої занесено: запис від 23.10.2012 року про призначення трамадолу; запис від 15.11.2012 року про призначення трамадолу; запис від 06.12.2012 року про призначення трамадолу; запис від 19.12.2012 року про призначення феназепану; запис від 23.01.2013 року про призначення трамадолу;

медичною картою № б/н на ім'я ОСОБА_46, до якої занесено: запис від 22.02.2013 року про призначення феназепану;

медичною картою № 3 на ім'я ОСОБА_47, до якої занесено: запис від 28.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт АЄ № 459900;

медичною картою № 7 на ім'я ОСОБА_47, до якої занесено: запис від 28.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт АЄ № 459900;

амбулаторною карточкою № б/н на ім'я ОСОБА_42, до якої занесено: запис від 11.01.2013 року про призначення феназепану; запис від 23.01.2013 року про призначення сібазону; запис від 11.02.2013 року про призначення трамадолу;

медичною картою № б/н на ім'я ОСОБА_43, до якої занесено: запис від 27.02.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт ЯЯ № 237096; запис від 29.03.2013 року про призначення трамадолу, про виписаний рецепт ЯЯ № 237135;

медичною картою № б/н на ім'я ОСОБА_43, до якої занесено: запис від 14.01.2013 року про призначення трамадолу; запис від 22.01.2013 року про призначення феназепану; запис від 11.02.2013 року про призначення трамадолу.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаних доказів, наданих стороною обвинувачення, недопустимими.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: копії списку лікарів поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", які мають право виписувати наркотичні та психотропні лікарські засоби на спеціальних рецептурних бланках ф. № 3 (а.с.18, т.3); копії аркуша з записами, на якому внизу міститься запис - з оригіналом вірно. Бичек (а.с. 26, т.3); копії журналу обліку отриманих та використаних рецептурних бланків Ф № 3 (а.с. 32-50, т.3); необхідно задовольнити, так як стороною обвинувачення не надано суду оригіналів цих документів, а надані копії належним чином не засвідчені.

Відповідно до вимог ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 99 України, суд визнає вказані докази недопустимими.

В задоволенні клопотань сторони захисту про визнання всіх інших доказів недопустимими суд вважає за необхідне відмовити через їх необгрунтованість.

Таким чином, дослідивши докази обвинувачення, за винятком тих, які судом визнані недопустимими, суд прийшов до висновку, що вони відповідно до вимог ст. 85 КПК України є належними, а відповідно до ст.ст. 86-88 КПК України - допустимими.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України доведена показаннями свідків:

показаннями свідка ОСОБА_49, який показав, що працює лікарем-психіатром Хмільницької ЦРЛ. До нього в кабінет зайшов лікар-нарколог ОСОБА_3 і сказав, що є важко хворий пацієнт, а у нього немає рецептів і попросив дати йому рецепт. ОСОБА_53 рецепт від записав це у журнал приходу-розходу рецептів. Той рецепт який він дав - він на "рожевому" бланку, це рецепт суворої звітності - на наркотичні засоби, транквілізатори. Перед тим як дати подивився, що кабінет старшої медсестри зачинений і дав один бланк рецепту. На запитання, чому в протоколі допиту свідка вказував про три бланки рецептів, відповів, що скільки записано в його журналі, якщо там записано три, стільки і дав і там про це є підпис ОСОБА_53. Номер рецепту - це типографський номер. Вважає, що передаючи лікарю ОСОБА_53 рецепти - законодавство не порушив, так як той мав право виписувати такі рецепти. До відповідальності за це він не притягувався, а про оформлення та видачу на тих бланках рецептів лікарем ОСОБА_53 йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_50, яка показала, що вона працює старшою медичною сестрою Хмільницької ЦРЛ. На неї покладено обов'язки по отриманню бланків рецептів суворої звітності. Для цього вона бере доручення головного лікаря, накладні в 4-х примірниках і в спеціалізованій аптеці № 265, що розташована в ЦРЛ, отримує такі бланки рецептів - бланки суворої звітності рожевого кольору форми № 3. Одна накладна залишається в аптеці. Коли лікарі звертаються, вона по журналу передає бланки їм. Лікар безпосередньо розписується в журналі і безпосередньо від неї отримує такі бланки рецептів, а потім від руки заповнює їх і відповідає за це. Є наказ по лікарні у якому визначені лікарі, які мають право отримувати такі рецепти, в тому числі і лікарі ОСОБА_53, ОСОБА_49, Кондратюк та інші. Медичні карточки наркологічних хворих зберігаються в наркологічному кабінеті, їх заводять медсестра ОСОБА_54, ОСОБА_55, можуть самі лікарі, але в даному випадку їй про це точно не відомо. Працівники міліції знімали копію з журналу видачі та отримання рецептурних бланків, що при цьому пред'явили працівники міліції вона не пам'ятає, які документи при цьому вона підписала вже не пам'ятає, був дозвіл суду на це, але точно вже згадати не може. Про підробку документів їй нічого не відомо. Який журнал ведеться у лікаря і якої він форми - їй не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_56, яка показала, що вона працює фармацевтом в аптеці № 265 Хмільницької ЦРЛ. По рецепту у мене отримують ліки, коли і хто отримує - про це зазначено в самому рецепті. В аптеці лікарні по вулиці Кірова, 71 отримували феназепам, його отримали, скільки отримали - не пам'ятає, але рецепт був один, чи вилучався і де рецепт вже не пам'ятає. Пам'ятає, що їх перевіряли працівники міліції, вони розмовляли з завідуючою, що надали і що підписувала, вже не пам'ятає. Рецепти видає за розпорядженням завідуючої ОСОБА_57;

показаннями свідка ОСОБА_45, який показав, що є інвалідом 3-ї групи, обвинуваченого ОСОБА_1 знає як лікаря, який виписав рецепт - червоний бланк на отримання трамадолу, якого він не отримував. У його карточці записано, що він його отримував, хоча він його не отримував. Він знає, що лікар в карточці робить запис про призначення, потім він завіряє його у ОСОБА_58, а потім ставиться печатка в кабінеті № 22, а потім до головного в ЦРЛ. Після цього він мав право отримати в аптеці ліки. У Хмільнику на це має право п'ять лікарів, а йому безпосередньо виписував лікар ОСОБА_1 і він же видавав рецепти. Хто на замісній програмі - то тим нічого не положено. Мені виписувалася одна медична карточка, щодо інших карточок то йому про це нічого невідомо. З якого часу стояв на обліку у лікаря-нарколога вже не пам'ятає. Рецепт йому не виписувався. Печінка хворіла і до замісної терапії, раніше пив і це дало на печінку. Після оголошення запису з медичної картки показав, що ніякого препарату не виносив і нічого не порушував, у нього цироз печінки і він вирвав порошок. Звертався до лікаря з приводу безсоння, пояснив йому, що не спить і він на "білому" рецепті виписав якісь ліки. Він коли на програмі замісної терапії, то йому нічого не положено, на цій програмі кілька років. Сьогодні дозу отримав приблизно о 8:30 годині. Рожевих бланків жодного разу не отримував. З медичними картками не знайомився, не читав, хоча у картці розписувався;

показаннями свідка ОСОБА_46, який показав, він перебував на лікуванні у лікарні і лежав на стаціонарі, це було у лютому 2013 року, це було пов'язано з переломом ноги. Сильно боліла нога, говорив про це медсестрі, вона мені дали якісь пігулки від болі. Лікар ОСОБА_1 чергував тоді у лікарні. Він заходив в палату підзарядити телефон, так як у нас був зарядний пристрій. Чи виписував лікар феназепам йому не відомо, але за ліки та таблетки не розписувався, ні він, ні його родичі, ні йому, ні брату, ні батькові рецепт не видавався. Пам'ятає, що це було 23.02.2013 року на день захисника вітчизни, коли до цього в палату заходив лікар ОСОБА_1. З історією хвороби не знайомився. Йому не відомо, що певні ліки можуть видаватися за рахунок лікарні. Феназепам не вживав і не отримував. З 2004 року йому ні трамадол, ні інші подібні ліки не призначалися, ні на якому обліку у лікаря нарколога не стояв і до лікаря-нарколога не звертався;

показаннями свідка ОСОБА_59, яка показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає і бачить вперше. ОСОБА_46 її син, він лежав у лікарні з переломом ноги. Йому призначався для зняття болю спазмалгон з новокаїном за вказівкою медсестри. Більше нічого, ніяких рецептів не було. Це було торік у лютому, лежав приблизно два місяці. На обліку у лікаря син не перебував. Горілку п'є, але не лікувався, водійських прав не позбавлявся;

показаннями свідка ОСОБА_60, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знає і до нього ніколи не звертався. ОСОБА_46 його син, він лежав у лікарні з переломом ноги у минулому році. Феназепам йому не виписувався і рецепт для його отримання йому не надавався. Син схильний до алкоголізму і з цього приводу звертався до лікаря, син "прокапувався" в 2014 році. Потім уточнив, що це могло бути в 2013 році. Коли лікувався син з переломом ноги точно вже не пам'ятає. Проте те, що син перебуває на диспансерному обліку з цього приводу йому нічого невідомо. Коли син лежав в лікарні, лікар Іщук казав, що синові необхідні медикаменти і дав список. Так як я не взяв з собою гроші, то попросив лікаря взяти ліки в аптеці, а гроші віддав йому на другий день. Ліки лікарем Іщуком були виписані на білому рецепті, іншого кольору рецепта в житті не бачив;

показаннями свідка ОСОБА_43, який показав, що був на програмі і обвинуваченого ОСОБА_3 знає як лікаря нарколога. З якого року на програмі не пам'ятає, чи з 11 чи з 12, метадон виписували, трамадол та феназепам - ні. За отриманням по рожевих рецептах препаратів у Вінницю не їздив і їх не отримував. Лікар ОСОБА_3 приїзжав до нього додому і просив сказати, що він йому виписував феназепам, але чому він про це просив йому не пояснив. Коли це було точно не пам'ятає. При цьому були жінка та батьки. В даний час не на програмі, вийшов з неї добровільно, наркотиками не зловживає. Почуває себе добре. З лікарем спілкувався коли перебував на замісній терапії. З скаргами звертався до лікаря один раз. З записами в амбулаторній картці знайомився, ті записи що призначався трамадол та феназепам не вірні, вірні ті призначення, що не стосуються наркотичних засобів, щось для сну. Про підробку бланку рецепту йому нічого не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_61, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як лікаря нарколога у якого перебував на лікуванні син. Лікар хороший. Йому відомо, що справа яка розглядається, стосується неправильної видачі наркотичних препаратів. Син стояв на метадоновій програмі біля 2-х років. Виписували рецепти і за ним посилали на Вінницю. Рецепт був сіровато-синього кольору, але точно не пам'ятає. Чи виписувалися трамадол та феназепам не знає, але якісь заспокійливі ліки виписувалися. Для їх отримання син ні сам, ні з ним у Вінницю для їх отримання не їздив. ОСОБА_3 приїжджав до них додому та просив написати заяву, що він нас направляв на Вінницю. Син їздив з ним у Вінницю, але це було коли їздили у наркодиспансер, і купляли ліки, які там виписували, але не по рецептах лікаря ОСОБА_3;

показаннями свідка ОСОБА_44, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як лікаря нарколога. Не працює, але займається ремонтом телефонів, мопедів. Звертався до лікаря ОСОБА_3 за рецептами на заспокійливі ліки і тільки. Лікар рецепти на наркотики не виписував, ліків, які необхідно було отримувати у Вінниці по рецепту - не отримував. Їздив зі слідчим двічі до нарколога. Був випадок, коли лікар виписав сонап, а був сонован, я вернувся до лікаря і лікар переписав рецепт, це було після відкриття кримінального провадження. Лікар ОСОБА_3 розмовляв з ним, ОСОБА_47, ОСОБА_45 і пропонував поїхати у Вінницю, щоб в присутності адвоката поміняти свідчення, але він відмовився. Ця розмова була після мого допиту як свідка. На замісній терапії він з літа 2012 року по даний час, сьогодні отримував метадон. Почуває себе добре, на свідомість це не впливає, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_62;

показаннями свідка ОСОБА_42, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як лікаря нарколога. Перебуває на обліку та на замісній терапії. Не пам'ятає, щоб йому виписувалися такі препарати як трамадол, феназепам, сібазон чи дімедрол. В минулому році йому вписували заспокійливі препарати, в цьому році не звертався до лікаря. На яких бланках були виписані рецепти вже не пам'ятає, при допиті в міліції пам'ятав. Заспокійливі ліки виписувалися, а інші ні;

показаннями свідка ОСОБА_47, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як лікаря нарколога, стосунки - як між лікарем і пацієнтом. Про деталі вже не пам'ятає, пройшло вже два роки. Все записано в моїх показах як свідка. Перебуває на обліку та на замісній терапії, а з якого часу записано в карточці, вже не пам'ятає. Сібазон і димедрол лікар виписував, купляв їх в аптеці ЦРЛ у м. Хмільнику. У Вінницю взагалі не їздив і ніяких препаратів там не купляв. В травні 2013 року просив лікаря виписати заспокійливі ліки, які були виписані на білому бланку, більше ніяких рецептів не було;

показаннями свідка ОСОБА_54, яка показала, що працює в поліклініці Хмільницької ЦРЛ фельдшером наркологічного кабінету. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає як лікаря нарколога, з яким працювала. Стосунки робочі. В кабінеті працювали лікар ОСОБА_3, вона та медсестра ОСОБА_55 Лікар був в окремій кімнаті. До обов'язків її належить патронаж, виписування карточок, випускаємо водіїв. Медсестра є одночасно секретарем водійської комісії. Коли є виписка з лікарні на пацієнта, то вони заводять карточку і ставлять їх на облік. Хворого може не бути, може не заходити до них, але якщо є виписка з лікарні, то вони виписують амбулаторну карточку і ставлять хворого на облік. Може звернутися безпосередньо сам хворий, якого оглядає лікар і після цього за його вказівкою заводять амбулаторну карточку. Карточки на руки хворим не даємо, вони зберігаються у нас в кабінеті. Дублікат карточки заводимо тоді, коли немає основної карточки. Є карточки наркологічних хворих, а є карточки осіб, які стоять на замісній терапії. Їх ми заводимо по вказівці лікаря, всі записи в карточках робить лікар, але вони зберігають у нас в кімнаті. Коли необхідно, то лікар бере карточки. Вони можуть бути в нього в кімнаті по кілька днів. Ми також ведемо вкладиші, де особи, які стоять на замісній терапії, розписуються про отримання ними препаратів замісної терапії. Якщо препарат призначається на рожевому рецепту, то лікар повинен про це записати в карточці, записати номер рецепта. Я не контролюю виписку препаратів по рожевому рецепту. У лікаря був спеціальний зошит для обліку таких рецептів, можливо суворої звітності, але про це їй точно не відомо. Рожевий рецепт лікар отримує у старшої медсестри поліклініки і сам ставить на ньому печатку та виписує його. Скільки раз працівники міліції були у них в лікарні та кабінеті не пам'ятає. Обставин вилучення працівниками міліції документів вже не пам'ятає. Вона розписувалася в протоколі допиту і за карточки. Пацієнтів замісної терапії не пам'ятає. Але деякі з них скаржаться на болі в руках, ногах, поганий сон. ОСОБА_46 не є пацієнтом замісної терапії, як заводилася на нього карточка вже не пам'ятає, або по виписці з лікарні, або за вказівкою лікаря;

показаннями свідка ОСОБА_63, який показав, що він з 2 січня 2015 року є пенсіонером, а до цього працював лікарем поліклінічного відділення Хмільницького ЦРЛ. У відсутність завідувача відділенням мав право підписувати рецепти суворої звітності. Оглянувши в судовому засіданні рецепти від 23.01.2013 року на ім'я ОСОБА_45 на трамадол, від 23.01.2013 року на ім'я ОСОБА_42 на сібазон, від 27.02. 2013 року на ім'я ОСОБА_43. на трамадол, від 22.01.2013 року на ім'я ОСОБА_44 на сібазон, показав, що рецепти засвідчені його підписом. Що стосується рецепту від 28.02.2013 року на ім'я ОСОБА_47 на трамадол, то підпис яким засвідчено рецепт - можливо його, так як на підпису проставлена печатка і підпис чітко не видно. Про обставини виписки цих рецептів він вже не пам'ятає. Але зазначив, що хворі з такими рецептами до завідувача поліклінікою прийти не могли, так як при підписання такого рецепту необхідно було оглянути та перевірити запис в медичній карті хворого про призначення препарату, а медичні карти хворим на руки не видавалися.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 частково доводиться його показаннями, а саме, що він з 2011 року до грудня 2014 року працював лікарем наркологом поліклінічного відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ", в своїй роботі керувався двома посадовими інструкціями, з якими він був ознайомлений і діяв відповідно до їх вимог. Одна посадова інструкція лікаря нарколога стосувалася його обов'язків, як лікаря нарколога наркологічного кабінету. Інша інструкція - стосувалася його обов'язків, як лікаря нарколога замісної терапії. Перша інструкція надавала йому повноваження на проведення наркологічних оглядів та виписку рожевих рецептів. Відповідно до другої інструкції мав повноваження оглядати хворих замісної терапії, визначати необхідність такої замісної терапії, включати до неї хворих, визначати дозу метадону. Рецепти вказані в обвинувальному акті виписані ним особисто, засвідчені його підписом і печаткою. Рецепти ним були отримані також у лікаря - психіатра ОСОБА_49. Також ним особисто внесено записи в медичні карти амбулаторних хворих, які оглядалися в судовому засіданні, а також в журнал реєстрації виписаних рецептів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки захисту ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, які позитивно охарактеризували лікаря нарколога ОСОБА_3

Проте надані ними в судовому засіданні показання не спростовують доказів сторони обвинувачення та вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 318 КК України.

Суд також не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 318 КК України, їх доводи спростовуються логічними і переконливими показами свідків та іншими дослідженими судом доказами, оціненими в їх сукупності. Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 318 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх відповідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_3 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України і кваліфікуються як незаконне підроблення та використання підроблених документів на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене повторно.

Разом з тим суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 318 КК України, посилання в обвинувальному акті на внесення обвинуваченим ОСОБА_3 до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, так як ці обставини в судовому засіданні прокурором не доведені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, займається громадською діяльністю, що свідчить про його позитивну соціальну характеристику, має на утриманні і вихованні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, враховуючи конкретні обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3, його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд при визначенні міри покарання вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 318 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 318 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк у два роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України,та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_67, який народився 24.02.2006 року, виданого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, його батьком є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, та не заперечує проти застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Запобіжний захід у відношення обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався і підстав для його застосування судом не встановлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженнві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 75, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 366 КК України, ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році",-

З А С У Д И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 в пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України визнати не винуватим та по суду виправданим, так як не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного йому за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Речові докази у справі: сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду в кількості 25 штук, рецепти на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину (документ суворої звітності) в кількості 9 штук, журнал реєстрації виписаних рецептів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - медичні карти амбулаторних хворих - № б/н - ОСОБА_46, № 25 - ОСОБА_44, № 25 дублікат - ОСОБА_44, № 25 дублікат - ОСОБА_44, № б/н - ОСОБА_43, № б/н - ОСОБА_43, № б/н - ОСОБА_45, № 11 - ОСОБА_45, № 3 - ОСОБА_47, № 7 - ОСОБА_47, № б/н - ОСОБА_42, № 62 - ОСОБА_42 - повернути КУ "Хмільницька ЦРЛ".

Речові докази - медичні карти амбулаторних хворих, зафіксувати за допомогою фотографування та зберігати зафіксовані докази в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Вергелес В.О.