Рішення № 47554748, 01.09.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22ц-4500\2011 Головуючий у 1 інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач: Кримська О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: . ОСОБА_2,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 р. ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 ( третя особа: ОСОБА_4В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 29 липня 2008 р. між ПАТ «БМ Банк», що є правонаступником ТОВ «БМ Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 у письмовій формі було укладено договір № 17/5/290708 відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким ОСОБА_7 отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. під 18% річних строком до 29.07.10 р. на ведення поточної діяльності.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ФОП ОСОБА_7, громадянином ОСОБА_6 та банком було укладено договір поруки № 17/5/290708-S2 від 29.07.08 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 поручився перед банком відповідати за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_7, що випливають з кредитного договору. Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 1.2, 1.5 кредитного договору позичальник належним чином не виконав. Позичальнику неодноразово усно нагадувалось про сплату простроченої заборгованості та надсилались листи повідомлення про сплату простроченої заборгованості, але листи були залишені без виконання. 24.07.09 р. позичальником отримано лист № 30-17/127 від 24.07.09 р. з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції, але вимоги позивача були залишені позичальником без уваги, зобов'язання за кредитним договором до теперішнього часу не виконані. Станом на 17.12.2010 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 154649,44 грн.. в тому числі: сума простроченої заборгованості по кредиту -100000,00 грн., різниця простроченої заборгованості по кредиту з урахуванням інфляції - 6947,12 грн., нараховані та не сплачені проценти - 26580,84 грн., пеня (подвійна облікова ставка НБУ за 180 днів) -18067.45 грн., пеня 3% річних - 3054,03 грн. Заборгованість позичальника за кредитним договором не сплачена, таким чином відповідачем не виконано своїх обов'язків, передбачених договором поруки.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 154649,44 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «БМ Банк», суму сплаченого судового збору в розмірі 1546,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120,00 грн., а також встановити тимчасову заборону на видачу громадянину України ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон України або; якщо він такий паспорт має, встановити тимчасову заборону на виїзд ОСОБА_6 за кордон до повного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 17/5/290708 від 29.07.08 р. та договором поруки № 17/5/290708-52 від 29.07.08 р.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4В кв. 11, паспорт серії СА 308490, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 12 жовтня 1996 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «БМ Банк» № 3739901 в АТ «БМ Банк», МФО 380913, код 33881201 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 136581 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 44 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4В кв. 11, паспорт серії СА 308490, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 12 жовтня 1996 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «БМ Банк» № 3739901 в АТ «БМ Банк», МФО 380913, код 33881201 суму сплаченого державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 81 копійку.

Встановлено тимчасову заборону на видачу громадянину України - ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон України або, якщо він такий паспорт має, встановлено тимчасову заборону на виїзд громадянину України ОСОБА_6 за кордон України до повного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 17/5/290708 від 29 липня 2008 р. та договором поруки № 17/5/290708-82 від 29.07.2008 р., укладених з АТ «БМ Банк».

Не погоджуючись з рішенням суду ФОП ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, скасувати заходи забезпечення позову та стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.3.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є : невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення-або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що 29 липня 2008 року мід ТОВ «БМ Банк», праовнаступником якого є позивач у справі та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір №17/5/290708 відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким остання отримала на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 100 000 грн. під 18% річних строком до 29.07.2010 року.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_6, боржником ОСОБА_7 укладено 29.07.2008 року договір поруки № 17/5/290708-S-2 , відповідно до якого поручитель - ОСОБА_6 відповідає по зобов'язаннях позичальника за Кредитним договором перед кредитором в тому обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, зики, відшкодування збитків ( п.3.3 Договору)

Позичальник договірних зобов'язань належним чином не виконала, а тому рішенням Господарського суду Запорізької області від 01 лютого 2011 року з ОСОБА_7 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, інфляційні витрати, проценти за користування кредитом та 3% річних.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи позові вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_6 як поручителя , заборгованості за кредитним договором повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначив правовідносини сторін і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відповідач як поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов'язань боржником у такому ж обсязі як і сам боржник та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 136581 грн. 44 коп.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Доводи апелянта щодо неправомірності стягнення суми заборгованості з поручителя, оскільки сума заборгованості вже стягнута з Боржника рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2011 року є безпідставними та наявність такого рішення не є перешкодою позивачу звернутись до суду за захистом свого права до поручителя та обраний спосіб захисту свого права не суперечить чинному цивільному законодавству України.

Окрім того, вищеназване рішення Господарського суду не виконується та стягнення за ним не проводиться.

Посилання апелянта на те, що дружина відповідача не надавала згоду на укладання ОСОБА_6 договору поруки, а також укладений договір поруки суперечить інтересам їхніх неповнолітніх дітей, не ґрунтуються на законі, так як порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядженя майном, належним поручителю, тому норми ст. 65 Сімейного кодексу України та ст. ст. 203, 215 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Вирішуючи спір щодо встановлення тимчасової заборони на видачу громадянину України - ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон України або, якщо він такий паспорт має, встановлено тимчасову заборону на виїзд громадянину України ОСОБА_6 за кордон України до повного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 17/5/290708 від 29 липня 2008 р. та договором поруки № 17/5/290708-82 від 29.07.2008 р,, укладених з АТ «БМ Банк», районний суд не навів, відповідно до ст. 212 ЦПК України , на підставі яких досліджених в судовому засіданні доказів та фактичних обставин справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ст. 88 ЦПК України)

Розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції допустився помилки.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на загальну суму 136 581 грн. 44 коп. , тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1365грн. 81 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн., а всього на суму 1485грн.81 коп.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2011 року по цій справі в частині встановлення тимчасової заборони на видачу громадянину України - ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон України або, якщо він такий паспорт має, встановлено тимчасову заборону на виїзд громадянину України ОСОБА_6 за кордон України до повного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 17/5/290708 від 29 липня 2008 р. 17/5/290708-82 від 29.07.2008 р., укладених з АТ «БМ Банк» скасувати та відмовити узадоволенні позову у цій частині.

Рішення в частині стягнення судового збору та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1585 гривень 81 копійку змінити:

« Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ Банк» № 3739901 в АТ «БМ Банк», МФО 380913. код 3388І201 судовий збір в сумі 1365грн.81 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн., а всього 1485грн.81 коп.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: