Рішення № 47552857, 07.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.07.2015

Справа № 334/3752/15-ц

Провадження № 2/334/2004/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя ускладі:

головуючого суддіІсакова Д.О.

при секретарі Коміссар І.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу запозовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених відпускних, -

В с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до наказу №16 від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 працевлаштований на Концерн «Міські теплові мережі» на посаду слюсаря з обслуговування теплових мереж. За період роботи з 17 січня 2015 року по 16 січня 2016 року згідно наказу про надання відпустки №21 від 08.01.2015 року відповідачу було надано щорічну основну (24 календарних дні) та щорічну додаткову (4 календарних дні) відпустку, загальною тривалістю 28 календарних днів, а саме з 19 січня 2015 року по 15 лютого 2015 року. Відповідаачу були нараховані та виплачені відпускні за 28 календарних днів. 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звільнений з Концерну «МТМ» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. У звязку з тим, що ОСОБА_1 була надана відпустка тривалістю 28 календарних днів за період роботи з 17 січня 2015 року по 16 січня 2016 року, а за фактично відпрацьований час з 17 січня 2015 року по 16 квітня 2015 року відповідачу належить тільки 7 календарних днів, на момент звільнення ОСОБА_1 залишився невідпрацьованим 21 календарний день відпустки. Заборгованість ОСОБА_1 перед Концерном «МТМ» на день звільнення з підприємства (з врахуванням утриманих податків і зборів в сумі 31,03 грн.) становить 496, 68 грн.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача суму надмірно виплачених відпускних у розмірі 496, 68 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачу судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справибув належно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Концерну «МТМ» №16 від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду слюсаря з обслуговування теплових мереж 2 розряду. (а.с.4) Згідно наказу Концерну «МТМ» про надання відпустки №21 від 08.01.2015 року ОСОБА_1 за період роботи з 17 січня 2015 року по 16 січня 2016 року було надано щорічну основну (24 календарних дні) та щорічну додаткову (4 календарних дні) відпустку, загальною тривалістю 28 календарних днів, а саме з 19 січня 2015 року по 15 лютого 2015 року. (а.с.6). Відповідно до наказу Концерну «МТМ» №280 від 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звільнений з Концерну «МТМ» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. (а.с.5).

Згідно із довідкою-розрахунком за звільненим 16.04.2015 р. працівником ОСОБА_1мається заборгованість у розмірі 496,68 грн., що утворилась внаслідок утримання перевикористаної відпустки. (а.с.7). Відповідно до графіку однозмінної роботи працівників Концерну «МТМ» (при 40-годинному робочому тижні) на 2015 рік, узгодженого 18.05.2015 року Головою профспілкової організації Концерну «МТМ», норма годин для працівників Концерну «МТМ» за квітень 2015 року становить 167 годин (а.с.28). Згідно штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців, службовців, та робітників філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району на 2014 рік, затвердженого генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 29.09.2014 року, місячний оклад слюсара з обслуговування теплових мереж складає 2137 грн., ФОЗП 4274 грн. (а.с.30). Відповідно до наказу генерального директора Концерна «МТМ» №353/1 від 16.04.2015 року наказано головному бухгалтеру ОСОБА_3 здійснити відрахування із суми заробітної плати ОСОБА_1, належної йому при звільненні, за 21 календарний день невідпрацьованої відпустки в сумі 2030, 07 грн. (з урахуванням податків); в разі недостатності нарахованої при звільненні суми заробітної плати для відрахування вказаної суми, начальнику юридичного управління ОСОБА_4 здійснити заходи з погашення залишку боргу за рахунок ОСОБА_1, в тому числі в судовому порядку.(а.с.31)

Відповідно до ст. 127 ч. 2 п. 2 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, в тому числі, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію.

Відповідно до статті 22 ч. 1 Закону України "Про відпустки" у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Як встановлено, працівник ОСОБА_1, звільнений з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України, 16 квітня 2015 року, тобто до закінчення того року (до 16.01.2016р.), в рахунок якого він вже одержав відпустку повною тривалістю 28 календарних днів, з яких: 24 календарних дні основна відпустка, 4 календарні дні - додаткова відпустка.

Згідно матеріалів справи, в позасудовому порядку відповідачем не сплачено підприємству заборгованість за невідпрацьовану частину робочого року, попри письмове повідомлення відповідача про необхідність отримання трудової книжки та необхідність зявитися до відділу кадрів та бухгалтерії Концерну «МТМ», листом підприємства № 1966/25 від 21.04.2015 року (а.с. 8).

Обґрунтованість і правильність обчислення суми заборгованості перед підприємством, що складається з переплати за невідпрацьовану частину робочого року (за період з 16 квітня 2015 року по 16 січня 2016 року за 9 місяців невідпрацьована відпустка 21 календарний день у розмірі 496,68 грн. ( всього заборгованість - 2030,07 грн., утримано 1533,39 грн.) підтверджена наказом про відрахування з заробітної плати ОСОБА_1, розрахунковими документами, довідками-розрахунками, з яких вбачається усунення підприємством помилки з нарахованою відповідачеві суми надмірно виплаченої відпустки, утриманням цієї суми в подальшому (а.с. 6-7, 28-31).

Відповідно ст. 136 ч.ч. 2, 3 КЗпП України у випадку незгоди працівника з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за заявою власника або уповноваженого ним органу розглядається в порядку, передбаченому законодавством, в даному випадку - шляхом подання роботодавцем позову до суду.

Відтак, суд, беручи до уваги положення норм вищезазначених актів законодавства, вважає, що підприємство-роботодавець обґрунтовано звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості відповідача по відпускним за невідроблені дні відпустки у сумі 496,68 грн., і наявність правових підстав для стягнення цієї суми в судовому порядку з ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 127 ч. 2 п. 2 КЗпП України, ст. 22 ч. 1 Закону України "Про відпустки", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218, 224 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених відпускних - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 26007301001951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: №11030127, ІПН: 321214508249) суми надмірно виплачених відпускних у розмірі 496 грн.(чотириста девяносто шість грн.) 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 26007301001951, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: №11030127, ІПН: 321214508249) судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанціїапеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.