Ухвала суду № 47549571, 23.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1-кс/263/503/2014

№263/3498/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м.Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. при секретарі Конівченко Ю.А., за участі прокурора Коршуна Є.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050770004445 від 25.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовує клопотання тим, що 23.12.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ПАТ Банк «Траст», розташованого за адресою: пр.Леніна, 82 у Жовтневому районі м.Маріуполя, умисно, з метою отримання кредиту використав завідомо підроблений документ, відомості в якому не відповідали дійсності, а саме довідку про отримання заробітної від 20.12.2013 на його імя, видану ПАТ «Азовелектросталь» (ЄДРПОУ 25605170), де ОСОБА_3 працював з 3.06.2013 року до 15.11.2013 року.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, та наявністю ризику про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Ухвала суду від 11.04.2014року про привід підозрюваного не виконана.

У судовому засіданні слідчий та прокурор суду пояснили про те, що підозрюваний переховується від слідчих органів.

При з'ясуванні слідчим суддею чи дотримано органами досудового слідства вимоги ч.2 ст. 184 КПК України, якою передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, прокурор та слідчий послалися на те, що їх неможливо було дотриматися, оскільки підозрюваний переховується від слідства, і тому слідчий також подавав клопотання про привід підозрюваного, ухвала щодо якого невиконана.

Матеріали клопотання не містять будь-якого документу, який би підтвердив факт одержання підозрюваним даної копії клопотання та матеріалів до нього. Більш того в матеріалах клопотання знаходиться рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1 про те, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться за межами міста, дати його повернення ніхто не знає, звязку з ним немає.

З урахуванням встановлених фактів у судовому засіданні, спрямоване до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не може бути задоволене, так як не було дотримане вимог ст. 184 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 179, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.І. Папаценко