Ухвала суду № 47546238, 22.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р.Справа № 820/5315/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

прокурора Маматова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/5315/15

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якому просив суд:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (номер запису про право власності 4829172 від 25.02.2014 р.) про право власності ОСОБА_2 на об»єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 6-го поверху №9-1-:-9-14 в літ. «А-6», індексний номер 11279141 від 28.02.2014 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року позовну заяву Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення залишено без руху.

Прокурор Дзержинського району м. Харкова не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р., справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 27.05.2015 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 60, 106 КАС України, а саме: прокурор у позові не зазначив та не надав доказів відсутності у Харківської міської ради повноважень щодо самостійного звернення до суду з даним позовом.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення вказаного позову без руху стали висновки суду першої інстанції щодо не зазначення у позові та не надання прокурором доказів відсутності у Харківської міської ради повноважень щодо самостійного звернення до суду з даним позовом.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на приписах абзацу 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, зокрема, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, з аналізу вказаної норми випливає, що на прокурора покладений обов»язок зазначити про відсутність повноважень у органу щодо самостійного звернення до суду лише у разі існування таких обмежень.

З матеріалів справи не вбачається відсутності у Харківської міської ради повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків про необгрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам чинного законодавства, а тому ухвала суду першої інстанції від 27.05.2015 року підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 820/5315/15 скасувати.

Справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.