Ухвала суду № 47545874, 27.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1606/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 року №000011/25-13-22/НОМЕР_1 та від 07.11.2014 року №000015/25-13-22/НОМЕР_1 на загальну суму 44000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, що працює на підставі трудового договору від 03.07.2014 (а.с.33)

Результати перевірки оформлено актом перевірки №63/21/28704110051 від 11.09.2014 (а.с.29-32), яким встановлено порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», ст. 11 Закону України №481/95-ВP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», п.226.9 ст.226 розділу VI ПК України.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 10 000 грн., за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 17 000 грн. (а.с.5); а також рішення про застосування фінансових санкцій від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.6).

Приписами Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч.10 ст.18 Закону № 481 встановлено право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Як видно з матеріалів справи, в ході перевірки Z - звітів та фіскальних чеків книги обліку розрахункових операцій виявлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Відповідно до ст.11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Крім того, перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного податку, а саме: горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 л, міцністю 40 %, в кількості 34 пляшки, за ціною 39,90 грн., виробник ПрАТ ЧЛГЗ «Чернігівська горілка». Дана алкогольна продукція маркована марками акцизного податку 05 регіону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», марки акцизного податку із зображенням 05 регіону відносяться до Донецької області. Алкогольна продукція виробництва за етикеткою ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» повинна маркуватися марками акцизного податку із зображенням 25 регіону. Тобто, алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог Постанови №1251, вважаються не маркованими;

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку (горілка «Пшенична» в поліетиленових пакетах, ємкістю 10,0 л, міцністю 40 %, за ціною 400,00 грн., в кількості 10 пакетів, згідно етикетки виробник ТОВ «Олександрія-Блік»);

- зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки (сигарети «Прилуки особливі класичні», виробник згідно етикетки ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія» «ВАТ Прилуки», з датою виробництва 17.07.2014, в кількості 391 пачка, за ціною 11,50 грн.)

Відповідно до акту експертизи марок акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва від 13.10.2014 за №202-10-14 надані на експертизу марки акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів не виготовлялись і є підробленими (а.с.35-37).

Відповідно до вимог абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Таким чином, колегія суддів вказує, що акт, складений фахівцями органу податкової служби за результатами перевірки підприємця є належним доказом, який підтверджує факт допущеного позивачем правопорушення, та що не спростовано останнім жодними доказами, які б відповідали вимогам належності та допустимості, передбаченими ст.70 КАС України.

Колегією суддів також критично оцінюються доводи апелянта, які аналогічні тим, які містяться в позовній заяві, з посиланням на те, що відсутні докази про подію правопорушення, оскільки постановою апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 скасовано постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі №740/4142/14 від 07.10.2014, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності продавця магазину, ОСОБА_3 за ч.1 ст.164-5 КпАП України

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги вказані доводи, оскільки в даній справі з'ясуванню підлягає порушення ФОП ОСОБА_2 як суб'єктом господарювання, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а не законність притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину. А з постанови апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2014 у справі №740/4142/14 вбачається, що постанова суду першої інстанції скасована внаслідок того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КпАП України, а тому не міг бути прийнятим судом першої інстанції до розгляду. Також у вказаній постанові зазначено, що продавець не може нести відповідальність за якість та відповідність товару встановленим законодавством нормам (а.с.7-9).

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності належних правових підстав для застосування штрафних санкцій до позивача, відповідно, вимоги апелянта є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, повно встановлені обставини справи, з урахуванням вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 08.06.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.