Ухвала суду № 47544654, 11.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" серпня 2011 р. Справа № 5004/1193/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. , судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "ТОП Світ Ковель" на рішення господарського суду Волинської області від "11" липня 2011 р. у справі № 5004/1193/11

за позовом Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП Світ Ковель"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ"

про стягнення 3324404,93 доларів США та 8685317,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.07.2011 року у справі № 5004/1193/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ТзОВ "ТОП Світ Ковель" та ТзОВ "ТОП СВІТ" про стягнення солідарно 3324404,93 доларів США та 8685317,01 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТзОВ "ТОП Світ Ковель" подало апеляційну скаргу від 27.07.2011 р., в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав. Зазначена апеляційна скарга відправлена апелянтом 27.07.2011 року (згідно поштового штемпеля на конверті), зареєстрована місцевим господарським судом 28.07.2011 року та надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду разом із справою 11.08.2011 року (згідно відміток канцелярії судів).

Апелянтом у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та клопотання про відстрочку сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочку сплати державного мита скаржник відзначає, що складне фінансове положення підприємства робить неможливим на теперішній час оплату державного мита. Відтак, посилаючись на ст. 46 ГПК України та роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 просить відстрочити сплату державного мита за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р., по справах, що розглядаються господарськими судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами. За умовами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Таким чином, державне мито повинно бути сплачене до подання скарги та докази сплати надані разом із скаргою.

Щодо посилань скаржника на ст. 46 ГПК України та роз'яснення ВАСУ суд зазначає наступне.

Пункт 6.7 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 визначає: "Якщо позивачу у встановленому порядку надано відстрочку сплати державного мита, питання щодо стягнення (відшкодування) мита після закінчення терміну такої відстрочки повинно вирішуватись на загальних підставах, визначених статтею 49 ГПК". Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює: "До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати."

Суд зазначає, що наведені положення стосуються, по-перше: позивача, а не скаржника (апелянта), по-друге: у ГПК відсутні норми, які надавали б господарському суду право звільнити, розстрочити або відстрочити сплату державного мита при поданні заяв, скарг тощо. Відтак, посилання апелянта на вказані положення є безпідставиними.

Таким чином, клопотання скаржника про відстрочення сплати державного мита за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню. Разом з цим суд повідомляє, що сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні апеляційної скарги не вимагається.

За наведених обставин колегія апеляційного суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду в зв'язку з відсутністю доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не вирішується.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Світ Ковель" від 27.07.2011 року без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.