Постанова № 47544563, 28.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 918/374/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерногг товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.15 р.

у справі № 918/374/15 (суддя Політика Н.А. )

позивач Прокурор Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради

відповідач Відділ освіти Корецької районної державної адміністрації

відповідач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

за участю представників сторін:

органу прокуратутри - Маринич В.В. (посвідчення №030682 від 03.12.2014р.);

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.05.2015 року у справі №918/374/15 позов Прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради до Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №8-949/26 від 29 грудня 2010 року, укладений між Відділом освіти Корецької районної державної адміністрації з ВАТ "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії Столярчука С.М. про передачу у строкове платне користування нежитлового приміщення Сторожівської ЗОШ І-ІІ ступенів загальної площею 8,7 м.кв. для розміщення АТС.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звільнити та повернути нежитлове приміщення Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області загальної площею 8,7 м.кв., розміщене за адресою: Рівненська область, Корецький район, с. Сторожів, вул. Вишнева, 20 Корецькій районній раді шляхом його звільнення та підписання акту прийому-передачі.

Присуджено до стягнення з Відділу освіти Корецької районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач-2 - ПАТ "Укртелеком" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Прокурор Корецького району у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Корецького району на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25.09.2014 року проведено перевірку діяльності відділу освіти Корецької районної державної адміністрації.

В ході її проведення встановлено, що 29 грудня 2010 року між Відділом освіти Корецької райдержадміністрації в особі начальника Іванченко Миколи Андрійовича та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії Столярчука Сергія Миколайовича було укладено Договір №1-949/26 оренди нерухомого майна (далі - Договір) (а.с.22-23).

Прокурор Корецького району, посилаючись на те, що вищевказаний договір оренди нерухомого майна суперечить вимогам чинного законодавства звернувся до господарського суду з позовом про визнання його недійсним.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язав ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути нежитлове приміщення Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області Корецькій районній раді шляхом його звільнення та підписання акту прийому-передачі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, 29 грудня 2010 року між Відділом освіти Корецької райдержадміністрації (орендодавець/відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (орендар/відповідач-2) був укладений договір №1-949/26 оренди нерухомого майна (далі - договір, а.с.22-23).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, розташоване в ЗОШ с. Сторожів Корецького району Рівненської області загальною площею 8,7м2 для розміщення автоматичної телефонної станції.

Договір набирає чинності від дати підписання і діє з 01 січня 2011 року до 30 грудня 2011р. (пункт 11.1 договору).

Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом місяця, він вважається продовженим на такий самий термін і на таких самих умовах, які були передбачені договором.

На виконання умов договору між сторонами укладений Акт прийому-передачі майна, а саме, частини нежитлового приміщення, що розташоване в ЗОШ с. Сторожів Корецького району Рівненської області загальною площею 8,7 м2, скріплений підписами та печатками сторін. (а.с.24).

Дія договору продовжувалась і договір є чинним на момент подання позову, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг оренди (а.с.26).

Згідно Інфомаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля школи, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Сторожів, вул. Вишнева, 20 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста та сіл Корецького району в особі Корецької районної ради (а.с.27-29).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2011 року рішенням Корецької районної ради №139 "Про створення навчально-виховних комплексів на базі діючих шкіл району" утворено та перейменовано Сторожівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Корецької районної ради Рівненської області у Сторожівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області (а.с.33-34).

Рішенням Корецької районної ради №373 від 19.02.2009р. "Про прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх закладів" надано згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад району загальноосвітніх закладів, у тому числі Сторожівської ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.30-31).

Рішенням Корецької районної ради №64 від 22.02.2011р. "Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району" затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району (а.с.37).

Як вбачається з додатку до вказаного рішення, Сторожівська ЗОШ І-ІІ ступенів Корецької районної ради включена до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Корецького району (а.с.38).

Відповідно до ст.32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників; прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад.

Судами обох інстанцій встановлено, що рішенням Корецької районної ради №124 від 29.07.1997р. було делеговано ряд повноважень Корецькій райдержадміністрації (а.с. 43-45).

Однак, як вбачається з даного рішення, повноваження щодо управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад Корецького району, Корецькій районній адміністрації делеговано не було.

Право управлінням майном, що належить до спільної власності територіальних громад Корецького району, надано Корецькій районній державній адміністрації 19 листопада 2013 року, що підтверджується рішенням Корецької районної ради №394 (а.с.46), тобто структурний підрозділ Корецької районної державної адміністрації не мав права укладати спірний договір у 2010 році.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про освіту", матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 5 ст.63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Оскільки Сторожівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області належить до об'єктів освіти, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що у відповідності до вимог ст.63 Закону України "Про освіту" не може використовуватися не за призначенням, а може бути переданий в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Крім того, згідно п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Вказані норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Однак, зі змісту спірного договору вбачається, що орендоване приміщення передане для розміщення автоматичної телефонної станції, тобто використовується для діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України), а відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, у зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом оспорюваного договору є нежитлове приміщення навчального закладу, що передане ВАТ "Укртелеком" в оренду.

Слід зазначити, що Сторожівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області забезпечує реалізацію права громадян на дошкільну та середню освіту. Крім того, навчально-виховний комплекс складається з двох підрозділів - дошкільного та шкільного. Дошкільний підрозділ забезпечує належний рівень дошкільної освіти дітей від 3 до 6 років, що підтверджується Статутом Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Корецької районної ради Рівненської області (а.с.83-97).

Оскільки згідно вищевикладених норм законодавства приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для провадження освітньої діяльності, а діяльність відповідача-2 не пов'язана з навчально-виховним процесом та наданням освітніх послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання договору оренди нерухомого майна №1-949/26 від 29.12.2010 року недійсним.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що договір оренди нерухомого майна визнано недійсним, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути нежитлове приміщення Сторожівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок" Корецької районної ради Рівненської області загальною площею 8,7 м. кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Корецький р-н, с. Сторожів, вул. Вишнева, 20 Корецькій районній раді шляхом звільнення та підписання акту прийому-передачі також підлягають до задоволення.

Щодо заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Як вбачається з матеріалів справи, Корецькій районній раді стало відомо про спірний договір оренди в лютому 2015 року (а.с.51), тобто строк позовної давності при зверненні з даним позовом до суду позивачем не пропущений.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.29 ГПК України та недоведеність прокурором порушення державних інтересів колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Згідно ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Недотримання відповідачем умов договору оренди завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади міст та сіл Корецького району, а відтак, у спірних правовідносинах інтереси держави та позивача збігаються.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч.3 ст.2 ГПК України).

При цьому, як вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 р. у справі №3-рн/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, прокурором було визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Корецьку районну раду.

Звернення прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Корецької районної ради з даним позовом є безпосереднім захистом інтересів держави в частині реалізації державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі навчальних закладів, створення належних умов реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти.

При цьому, прокурор визначив підстави позову, зазначив в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що прокурор Корецького району Рівненської області правомірно звернувся до господарського суду Рівненської області на захист інтересів держави в особі Корецької районної ради.

Також безпідставними є посилання скаржника на те, що спірний договір є неукладеним, оскільки визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. При цьому, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону (п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як вже зазначалося вище, на виконання умов договору між сторонами 29.12.2010 року був укладений Акт прийому-передачі майна, а саме, частини нежитлового приміщення, що розташоване в ЗОШ с. Сторожів Корецького району Рівненської області загальною площею 8,7 м2, скріплений підписами та печатками сторін. (а.с.24).

Крім того, даний договір виконується сторонами і є чинним на момент подання позову, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття наданих послуг оренди (а.с.26).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 18.05.2015 року у справі №918/374/15 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.