Постанова № 47544381, 22.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 916/5210/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2015 року:

від позивача: Рибак А.В., за довіреністю;

від відповідача: Богуш С.М., за довіреністю, Зухін О.О. - директор;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2015

по справі № 916/5210/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА»

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фермерського господарства «Полюганич»

про: стягнення 47862907,38 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 22.07.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» про стягнення солідарно з відповідачів 40353978,36рн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом протиправного ухилення Страховика від сплати страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку - знищення внаслідок пожежі об'єкту страхування - кондитерського соняшнику КОНФЕТА (Райна-К) у кількості 1698,62т, належного позивачу на праві власності та застрахованого відповідно до договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 11/1144369/1602/14.

Порушення власних майнових прав щодо застрахованого майна з боку Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» позивач вбачає у невиконанні останнім своїх зобов'язань за договором поруки № 1 від 26.04.2014, відповідно до якого Підприємство виступило поручителем Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2015 за клопотанням позивача по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

В ході розгляду справи позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовної заяви, згідно з якими збільшив розмір позовних вимог. В остаточній редакції позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» 48051987,38грн., а саме: суму страхового відшкодування у розмірі 29 916 366,20 грн., пеню згідно страхового договору у сумі 7 479 091,51 грн., 3% річних у сумі 595048,82грн., інфляційні нарахування у розмірі 9 872 400,85грн., витрати на послуги адвоката 100 000,00 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 16 000,00грн. та судовий збір у сумі 73080грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2015 р. (суддя Цісельський О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» задоволено частково: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» стягнуто заборгованість за договорами у сумі 19 142 592 грн. 48 коп., пеню в сумі 2 954 777 грн. 15 коп., інфляційні в сумі 5 605 339 грн. 64 коп., 3 % річних в сумі 339 846 грн. 57 коп., вартість проведення судової експертизи в сумі 9 360 грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 58 500 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 42 751 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване доведеністю матеріалами справи факту настання страхового випадку та виникненням, у зв'язку з цим, обов'язку Страховика щодо сплати страхового відшкодування в розмірі дійсної вартості знищеного майна; ухиленням відповідачів від виконання грошового обов'язку щодо сплати/відшкодування страхових виплат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» та Приватне підприємство «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», згідно поданої апеляційної скарги та обґрунтувань до неї, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «Рідна природа» у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує на безпідставності висновків суду щодо кількості та дійсної вартості знищеного майна, залишенням поза увагою висновку інженерно-технічного експертного дослідження № 1432 від 23.01.2015, проведеного експертом ТОВ «Пліч Опліч» Тебеньковим О.М. та положень п. п. 5.4, 13.6 Договору страхування, що призвело до помилкових висновків про наявність правових підстав для стягнення страхового відшкодування.

При цьому, апелянт зазначає про передчасність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА», оскільки на момент подання позову ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не мало можливості прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що надана Страхувальником інформація мала протиріччя та викликала сумніви щодо її достовірності. Ненадання Страхувальником всього обсягу запитуваної інформації виключає можливість вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

На думку скаржника, судом безпідставно відхилено клопотання представника відповідача 1 про включення до переліку питань, поставлених на вирішення товарознавчої експертизи, питання про визначення собівартості 1 тони застрахованого майна та залишено поза увагою витяг з загальнодоступного Інтернет ресурсу відомства торгового реєстру м. Цуг Швейцарія, за даними якого Компанія «ATLANTIC FINANZ AG» припинила свою діяльність 06.02.2013 на підставі рішення суду Швейцарії і, відповідно, в 2014 році не могла укладати Договір міжнародної купівлі-продажу товару.

За змістом поданої Приватним підприємством «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» скарги, останнє просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково, відмовивши позивачу у стягненні грошових коштів з ПП «Юридична фірма «ЮРІНКОМ».

Скарга вмотивована неповним з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, недослідженням факту припинення договору поруки № 1 від 07.07.2014 як правової підстави заявлення вимог до Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» не погоджується з частковим задоволенням його вимог, зазначаючи про хибність висновків місцевого господарського суду щодо необхідності обчислення розміру страхового відшкодування на підставі проведеної в рамках судового процесу товарознавчої експертизи.

На думку скаржника, такий розмір повинен обчислюватись виходячи з вартості майна, визначеного в Страховому договорі, у зв'язку з чим просить апеляційний суд рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Додатково Товариство надало відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», зазначило про безпідставність тверджень відповідача, невідповідність їх дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 01.07.2015 строк судового розгляду відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням Відповідача1 продовжений на 15 днів.

Третя особа, не зважаючи на належне повідомлення судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, наданим законом правом на участь представника в засіданні суду не скористалась. Зважаючи на встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів розглядає апеляційні скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.04.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (Страховик/відповідач1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» (Страхувальник/позивач) було укладено договір добровільного страхування майна №11/1144369/1602/14 (Договір), до якого сторонами в подальшому укладено додатковий договір № 1 від 07.07.2014.

Договір, з урахування змін, внесених Додатковим договором № 1 від 07.07.2014 р., діє до 24 год. 00 хв. 07.09.2014.

Загальна сума страхового платежу та порядок його сплати визначені розділом 6 Договору, на виконання п.п. 6.1, 6.2 якого (з урахуванням змін, внесених Додатковим договором № 1) Позивачем було сплачено страховий платіж в розмірі 65 328,66 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку Позивача.

Відповідно до п.3.1 Договору, страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченими цим Договором, а Страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови Договору.

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням майном - товарами (на складі, у торговельному залі), а саме: Кондитерським соняшником КОНФЕТА (Райна-К) у кількості 1720т., ціною 17 790,06 гривень за тонну (далі застраховане майно).

Застраховане майно у відповідності до п.7.5 Договору перебувало у складських приміщеннях за адресою: Одеська область, Ширяївський р-н. с. Макарове, вул. Леніна, 2-б, належних Фермерському господарству «ПОЛЮГАНИЧ» згідно Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю №06 від 26.07.2002, виданого Макарівською сільською радою та орендованих Страхувальником на підставі договору оренди нерухомого майна №120/2 від 01.10.2013.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Договору загальна страхова сума становить 30598903,20грн. та безумовна франшиза 1%.

Відповідно до п.5.5. Страхового договору страховим випадком є пошкодження, знищення та/або втрата застрахованого майна внаслідок настання події, що фактично відбулася в період дії Страхового договору, з настання якої виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові, а саме внаслідок пожежі, в тому числі, удару блискавки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.08.2015 о 23год.05хв. у складських приміщеннях за адресою: Одеська область, Ширяївський р-н. с. Макарове, вул. Леніна, 2-б, сталась подія, яка мала ознаки страхового випадку, а саме - пожежа, внаслідок якої було пошкоджено будівлі складських приміщень. За вказаним фактом комісією у складі головного інспектора Ширіяєвського РС ГУ ДСНС України в Одеській області капітана служби у.з. Габ'як О.М., начальника 38-ДПРЧ капітана служби у.з. Форостенко Г.П. та керуючого Круглик Д.С. складно акт про пожежу, за висновками якого імовірною причиною пожежі став розряд блискавки.

Листом №05/08-1 від 05.08.2014 Позивач у відповідності до п. 11.1 Страхового договору повідомив Страховика про настання вказаного вище страхового випадку та надав відповідну заяву, заповнену по формі Відповідача.

Листом № 1601-06/125 від 06.08.2014 Страховик з метою виконання подальшої процедури врегулювання заявленої події витребував від Страхувальника документи, передбачені розділом 12 Договору.

Листами № 07/08-3 від 07.08.2014 та № 08/08-2 від 08.08.2014 Страхувальник на запит Страховика № 1601-06/125 від 06.08.2014 направив останньому передбачені розділом 12 Договору документи, а саме: накладну № 9 від 26.04.2014, акт № ОУ-043002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014, рахунок-фактуру № СФ-043002 від 30.04.2014, копію Договору страхування та оригінал Договору страхування для огляду, копію Додаткової угоди до Договору страхування та оригінал Додаткової угоди до Договору страхування для огляду, копію договору міжнародної купівлі-продажу товару, копію письмового повідомлення ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА» № 05/08-1 від 05.08.2014, правоустановчі документи Товариства, документи, що підтверджують право володіння застрахованим майном, копії звіту про посівні площі сільськогосподарських культур від урожай 2013 року, копію звіту про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2013 року, копію акту про пожежу від 05.08.2014, копію довідки про погоду Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 530/04-134 від 07.08.2014, копію запиту до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 06/08-1 від 06.08.2014, оригінал переліку пошкоджених та/або знищених застрахованих об'єктів майна № 08/08-1 від 08.08.2014, документи про завантаження та відвантаження застрахованого майна, копію договору оренди нерухомого майна на складське приміщення № 120/2 від 01.10.2013 та додаткових угод до нього, копію наказу про прийняття на роботу особи, якій внаслідок події нанесено шкоду життю та здоров'ю, копії наказів про прийняття на роботу охоронців, копію наказу щодо організації роботи охорони на підприємстві.

08.08.2014 за участю директора ТОВ «ОПСВП «РІДНА ПРИРОДА», представників ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та експерта було проведено огляд місця події, що підтверджується Актом огляду від 08.08.2014.

В подальшому, Страховик на підставі письмових запитів № 1601-06/12 від 12.08.2014, № 17-12/11607 від 13.08.2014, № 17-12/15717 від 24.10.2014, № 17-12/16338 від 04.11.2014, № 17-12/16802 від 13.11.2014 витребував у Позивача додаткові документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, з приводу чого останнім були надані відповідні відповіді.

В обґрунтування власної правової позиції щодо відсутності умисних дій посадових осіб Товариства, що призвели до настання страхового випадку, позивач посилався на постанову старшого слідчого СВ Ширяївського району РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Терентьєвої Н.М. від 21.04.2015р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160460000591 від 18.08.2014 на підставі заяви ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України закрите, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

26.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» (Страхувальник) та Приватним підприємством «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» (Поручитель) було укладено Договір поруки №1, згідно якого останній зобов'язався перед Страхувальником у повному обсязі, солідарно з Страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відповідати за виконання останнім зобов'язань щодо сплати основного зобов'язання по сплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб №11/1144369/1602/14 від 25.04.2014 та штрафних санкцій згідно з умовами Договору страхування.

Згідно п.3.1.1. Договору ПП «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» зобов'язана протягом одного робочого дня від дати отримання повідомлення Позивача про невиконання ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування (сплати готівкою) непогашеної суми заборгованості.

У зв'язку з неотриманням у встановлені строки суми страхового відшкодування, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, а також нарахованих відповідно до п. 19.2 Договору, ст. 625 Цивільного кодексу України пені, 3% річних та інфляційних втрат до Страховика та ПП «Юридична фірма «ЮРІНКОМ», як поручителя.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виходячи з наступного.

Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про страхування», тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.п. 5.5, 5.5.1 Договору, страховим випадком є пошкодження, знищення (повна конструктивна загибель або повна загибель) та (або) втрата застрахованого майна внаслідок настання події (страхового ризику), що фактично відбулася в період дії Договору (за винятком подій, визначених в розділі 9 Договору), з настанням якої виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові (Вигодонабувачеві), а саме внаслідок пожежі, у тому числі задимлення в результаті пожежі, удару блискавки.

Підпунктом 8.1.2. пункту 8.1 Договору встановлено, що під страховими ризиками розуміється, у тому числі удар блискавки. «Удар блискавки» - означає безпосередній перехід розряду блискавки на застраховане майно, що стало причиною знищення або пошкодження цього майна. Ризик «Удар блискавки» не включає дію блискавки на електричне обладнання, за винятком випадків безпосереднього переходу розряду блискавки на застраховане майно, що стало причиною його пошкодження або знищення.

04.08.2015 о 23год.05хв. у складських приміщеннях за адресою: Одеська область, Ширяївський р-н. с. Макарове, вул. Леніна, 2-б, сталась подія, яка мала ознаки страхового випадку, а саме - пожежа, внаслідок якої було пошкоджено будівлі складських приміщень.

Факт виникнення пожежі зафіксовано Актом про пожежу від 05.08.2014. Імовірною причиною пожежі згідно з вказаним актом комісією визначено - удар блискавки.

Відповідно до отриманої Позивачем довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 530/04-134 від 07.08.2014 - в ніч з 04 на 05 серпня 2014 в с. Макарово, Ширяївського району Одеської області спостерігалася гроза.

Окрім цього, за результатами проведеної на підставі постанови старшого слідчого Терентьєвої Н.М. від 12.09.2014 в ході досудового слідства пожежно-технічної експертизи: «осередком пожежі є покрівля складського приміщення, яка розташована із східної сторони, над металевими опорами покрівлі, час виникнення пожежі орієнтовано 23 год. 05 хв. Полум'я від осередку пожежі розповсюдилось рівномірно у всі боки шляхом випромінювання тепла. Горіння - екзотермічна реакція окислення речовин, яка супроводжується виділення диму та ( або ) виникненням полум'я і ( або ) світінням. Воно можливе лише за наявності трьох чинників: горючого матеріалу, окислювача та джерела запалювання. Пожежа в складському приміщенні могла виникнути від теплових проявів атмосферної електрики, тобто від удару блискавки, підтвердженням чого являється довідка з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, відповідно до якої 04.08.2014 на території с. Макарове Ширяївського району Одеської області спостерігались наступні погодні умови, а саме: дощ 7 мм, гроза, вітер північно-східний 5 м/с. Пожежа в складському приміщенні не могла виникнути внаслідок несправності електропроводки».

Таким чином, в ніч з 04.08.2014 на 05.08.2014 відбувся страховий випадок, внаслідок якого було знищено застраховане майно ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА»

Дані обставини зафіксовані також спільним Актом огляду місця пригоди від 08.08.2014.

За приписами ст.20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору.

Страховою виплатою стаття 9 цього ж Закону визначає грошову суму, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування»).

Згідно п.п.10.6.2 Договору, Страховик протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, повинен вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних, документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

При настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений цим Договором.(п.п.10.6.5). У разі відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування Страховик повинен письмово сповістити Страхувальника з вмотивованим обґрунтуванням причин відмови в передбачений Договором строк.

Зміст заперечень Страховика зводиться до неправдивості відомостей щодо кількості та дійсної вартості знищеного в результаті пожежі майна. Так, на думку, ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», розмір прямого збитку, спричиненого Страхувальнику, становить діапазон між 10289,11грн та 29615,95грн., що покривається розміром безумовної франшизи та згідно з п. 5.4 Договору є підставою для звільнення від виплати страхового відшкодування.

Водночас, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів вважає хибними вказані доводи ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з огляду на таке.

Згідно з Договором страхування проведено страхування насіння соняшнику сорту «Рейна-К» в кількості 1720т, що підтверджується самим договором страхування, фотофіксацією складського приміщення з наявним в ньому насінням соняшнику сорту «Рейна-К» по всій довжині складського приміщення, свідченнями страхового агента Небоги Р.І., який безпосередньо займався укладенням договору страхування та безпосередньо виїздив до с. Макарове Ширяївського району Одеської області, де засвідчив наявність в складському приміщенні насіння соняшника сорту «Рейна-К».

З часу страхування до моменту пожежі Страхувальником було вивезено зі складського приміщення насіння соняшнику в кількості 21,38т. та залишилось 1698,62т., що підтверджується Договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №0202/14 від 01.02.2014, укладеним Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАПСТРАЛЬ»; Рахунками-Фактури №СФ-043002 від 03.04.2014 р.. №СФ-031203 від 12.03.2014 р., №СФ-031301 від 13.03.2014 р.; Актами здачі - приймання виконаних робіт №0У-31301, №ОУ-031203 та №ОУ-0433002.

Інших фактів вивозу даного насіння соняшнику під час розгляду справи судом не встановлено, а представником відповідача 1, в установленому Законом порядку, доказів не надано.

При цьому, місцевим господарським судом підставно не прийнято до уваги результати інженерно-технічного експертного дослідження № 1432 від 23.01.2015 р., проведеного експертом ПП "Пліч-Опліч" Тебеньковим О.М., як такі, що зроблені останнім без достатньої кваліфікації та з виходом за межі наявної в нього кваліфікації, що підтверджується листом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за № 11-39/623 від 23.02.2015.

Листом №05/08-1 від 05.08.2014 Позивач у відповідності до п. 11.1 Договору повідомив Страховика про настання вказаного вище страхового випадку та надав відповідну заяву, заповнену по формі Відповідача.

Відповідно до положень п.12 Договору основними документами, необхідними для отримання страхової виплати є:

-письмове повідомлення про настання події, що може бути визнана страховим випадком;

-оригінал договору;

-документи, що підтверджують право володіння та (або) користування та (або) розпорядження застрахованим майном;

-документи компетентних органів або наглядових органів про факт і обставини настання події, що може бути визнана страховим випадком, зокрема при настанні збитків в результаті пожежі внаслідок кожного із застрахованих ризиків, це - акт про пожежу, висновок органів Державного пожежного нагляду про пожежу із зазначенням причини її виникнення, при настанні збитків у результаті впливу стихійного явища, а також удару блискавки це - довідка з метеорологічної служби або ДСНС із описом природних подій (на дату настання події в районі події), що стали причиною пошкодження та (або) знищення застрахованого майна;

-заява про виплату страхового відшкодування;

-інші документи, які знаходяться у страхувальника і мають відношення до страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач згідно листів № 07/08-3 від 07.08.2014 та № 08/08-2 від 08.08.2014 надав передбачені розділом 12 Договору та витребувані Страховиком документи, необхідні для вирішення питання про здійснення страхового відшкодування.

Як зазначено ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», з метою з'ясування причин та обставин події та на виконання вимог ст.20 Закону України «Про страхування», п.10.6.2 Договору, Страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, а саме 05.08.2014 представником страхувальника було проведено первинний огляд місця події, що підтверджується Актом огляду.

06.08.2014 відповідачем направлено запит вих. №1601/06/124 в Одеський гідрометеорологічний центр, та запит страхувальнику вих. №1601/06/125 про надання необхідних документів у відповідності до Розділу 12 Договору страхування.

Листом №08/08-2 від 08.08.2014 Страхувальником були надані ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» усі витребувані листом вих. №1601/06/125 від 06.08.2014р. документи у відповідності до Розділу 12 Договору страхування.

08.08.2014, за участю директора Страхувальника, представників Страховика та експерта було проведено огляд місця пригоди, під час якого проводилось фотографування місця огляду. Актом огляду від 08.08.2014, який скріплено підписами учасників огляду, встановлено, що «на відстані 12 метрів від південно-східної стіни на підлозі наявні обгорілі залишки, висота шара до 25 см. При детальному огляді шару виявлено: куски шиферу, достатня кількість попілу за формою циліндричної продовгуватою, схожі на стовбури рослин (очерет та солома). При розсортуванні в деяких місцях було виявлено тільки залишки соломи до бетонної підлоги. В інших місцях під шаром пожежного сміття виявлено обвуглені зерна насіння коричневого та чорного кольору, шар глибиною 5-7 см. При русі у північному напрямку кожні 10 м виконані контрольні розкопування шару до підлоги: виявлено залишки стовбурів рослин (очерет та солома)».

Розмір страхового відшкодування, що виплачується страховиком, визначається згідно п.13 Договору на підставі документів, зазначених у розділі 12 цього Договору, акту огляду Страховиком пошкодженого або знищеного внаслідок настання страхового випадку застрахованого майна.

З метою встановлення дійсної (ринкової) вартості застрахованого майна, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015 за клопотанням позивача по справі призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі №916/5210/14. За висновком судово-товарознавчої експертизи №86/15 від 25.03.2015, ринкова вартість кондитерського соняшнику КОНФЕТА (Райна-К) станом на серпень 2014 складає 11383,33грн. за одну тонну.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що саме вартість кондитерського соняшнику КОНФЕТА (Райна-К) станом на серпень 2014р. у сумі 11383,33грн. за одну тонну, встановлена експертом, має застосовуватися при розрахунку страхового відшкодування.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, складає суму вартості 1698,62т. застрахованого майна за дійсною вартістю, встановленою судовою експертизою у розмірі 1т. - 11383,33грн., з урахуванням встановленої п.5.1 Страхового договору безумовної франшизи 1% і дорівнює 19142592,48грн.

Згідно п.п.14.8 Договору Страховик протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування, передбаченого Договором, приймає рішення про здійснення виплати, відстрочення здійснення виплати (відповідно до п.15.1 цього Договору) або про відмову здійснити виплату страхового відшкодування.

У разі прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування Страховик протягом строку, передбаченого у п.14.8 цього Договору, складає страховий акт. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів від дня підписання страхового акта шляхом виплати коштів особі, яка є отримувачем страхового відшкодування відповідно до умов Договору (п. 14.9 Договору).

Згідно імперативних вимог ч.1 ст.988 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав правових підстав ухилятися від виконання обов'язку зі сплати страхового відшкодування.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що моментом, з якого у вигодонабувача виникає права вимоги, є 17.09.2014. Наразі, отримавши у відповідності до розділу 12 Договору документи від Страхувальника, Страховик з 06.08.2014 повинен був у передбачений п.п. 14.8, 14.9 Договору строк вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для виплати страхового відшкодування та здійснити його безпосередню виплату.

Твердження апелянта про залишення поза увагою суду даних витягу з Інтернет ресурсу відомства торгового реєстру м. Цуг Швейцарія, згідно з яким Компанія «ATLANTIC FINANZ AG» припинила свою діяльність 06.02.2013 на підставі рішення суду Швейцарії і, відповідно, в 2014 році не могла укладати Договір міжнародної купівлі-продажу товару, відхиляються судовою колегією, оскільки на час розгляду справи суду не представлено доказів втрати означеним договором чинності з будь-яких підстав. Крім того, наведені обставини не впливають на юридичну оцінку правовідносин сторін, що склалися з приводу стягнення сум страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем 1 не були виконані грошові зобов'язання в сумі 19142592,48грн. з виплати страхового відшкодування - будь-яких доказів протилежного або припинення відповідних грошових зобов'язань перед Позивачем у будь-який інший, передбачений законом спосіб, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 ГПК України до матеріалів справи не надано. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні Цивільного кодексу України, а сам Страховик вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

В свою чергу, за змістом ст.ст. 549, 611 ЦК України та ст.ст. 216-218 ГК України, які були належним чином застосовані місцевим судом до розглядуваного спору, наслідком порушення Відповідачем 1 грошового зобов'язання є необхідність сплати Позивачеві як кредиторові заборгованості з нарахованими, зокрема, на неї штрафними санкціями, умови щодо застосування яких встановлено у п. 19.2 Договору.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У даному випадку проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання, тобто виступають способом захисту майнового права та інтересу.

Колегія суддів, перевіривши арифметичний розрахунок визначених місцевим судом сум 3% річних, інфляційних втрат та пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», погоджується із правильністю відповідних розрахунків в частині 3% річних та правомірному обмеженні судом границі визначеного Позивачем періоду нарахування пені 6 місяцями з моменту виникнення грошового зобов'язання з виплати страхового відшкодування згідно приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Водночас, перерахунок розміру належних до стягнення сум інфляційних втрат вказує на припущення місцевим судом арифметичних помилок, зумовлених невірним визначенням періоду їх нарахування. Так, відповідно до Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997, на врахування яких звертається увага в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», індексування грошових сум, які підлягають сплаті, здійснюється за умови, що відповідне зобов'язання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Отже місцевим господарським судом безпідставно не включено до розрахунку квітень 2015 року.

За арифметичним розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненого за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розмір належних до стягнення сум інфляційних втрат за період жовтень 2014 року - квітень 2015 складає 9070050,13грн.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА».

Разом з тим, надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в частині стягнення зазначених сум з Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ», колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги Підприємства виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» до Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» опосередкований умовами укладеного між сторонами договору поруки № 1 від 26.04.2014.

Дійсно, факт укладення Позивачем та Відповідачем 2 договору поруки у світлі змісту п.п.1.1, 2.1 цього Договору поруки та положень ч.3 ст.553 і ч.ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України зумовив набуття Приватним підприємством «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» статусу солідарного зі Страховиком боржника перед Страхувальником за всіма грошовими зобов'язаннями, що вникають з договору добровільного страхування майна №11/1144369/1602/14 від 25.04.2014.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За умовами п. 5.2 Договору поруки сторони встановили, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання усіх зобов'язань за основним договором.

При цьому, враховуючи зміст п. 1.2 Договору поруки, Відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання зобов'язання, строк дії якого обмежувався 24год00хв. 07.07.2014.

Із змісту положень ст. 554 Цивільного кодексу України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже законодавець в імперативному порядку визначив, що порука припиняється в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, у разі якщо такі зміни стосуються розміру обсягу відповідальності поручителя, тобто істотною є умова погодження з поручителем внесених змін до основного зобов'язання, які стосуються обсягу його відповідальності, з недодержанням якої законодавець пов'язує припинення самої дії договору поруки.

Як встановлено в ході судового розгляду, 07.07.2014 між Позивачем та Відповідачем 1 до договору добровільного страхування майна №11/1144369/1602/14 від 25.04.2014 укладено Додатковий договір, яким строк дії Договору страхування продовжений до 24год.00хв. 07.09.2014. При цьому, доказів повідомлення Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» про зміну умов основного зобов'язання та, відповідно, отримання його згоди на таку зміну, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не представлено.

Колегія суду приймає до уваги, що страховий випадок як підстава виникнення грошового обов'язку зі сплати страхового відшкодування, відбувся в ніч з 04.08.2014 на 05.08.2014 - в період дії Договору страхування, строк якого визначеного Додатковим договором № 1 від 07.07.2014, і Відповідач 2 не надав згоди на поширення його відповідальності за зобов'язаннями Страховика у вказаний проміжок часу з 24год.00хв. 07.07.2014 по 24год.00хв. 07.09.2014.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо припинення означеного Договору поруки з підстав, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відсутність через припинення у встановленому законом порядку правовідносин поруки між Позивачем і Відповідачем 2, відносно зобов'язань Відповідача 1 за договором добровільного страхування майна №11/1144369/1602/14 від 25.04.2014 р., унеможливлює перебування Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» у статусі боржника Позивача, а отже - і існування у останнього права вимоги щодо виконання відсутнього солідарного зобов'язання та порушення такого відсутнього зобов'язання означеною особою.

Вказані обставини не були враховані судом при прийнятті оскаржуваного судового акту, у зв'язку з чим рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/5210/14 в частині стягнення з Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ», як солідарного боржника, суми страхового відшкодування та нарахованих на неї сум пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи підлягають розподіленню між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2015 по справі № 916/5210/14 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» до Приватного підприємства «Юридична фірма «ЮРІНКОМ» - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство «РІДНА ПРИРОДА» 19142592,48грн. страхового відшкодування, 2954777,15грн. пені, 339846,57грн. три проценти річних, 9070050,13грн. інфляційних втрат, 10532,50грн. витрат по оплаті експертизи, 65828,15 витрат по оплаті послуг адвоката та 48107,21грн. судового збору.

В іншій частині позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2015.

Головуючий суддя СуддіТ.Я. Гладишева Я.Ф. Савицький Г.І. Діброва