Постанова № 47544243, 22.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Справа № 904/8847/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Білошиста І.О., довіреність №б/н від 30.06.15, представник;

Представники відповідачів -1,2 та представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 904/8847/13

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції по винесенню постанови від 03.11.2014р. про звільнення майна боржника з-під арешту

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фермерського господарства "Весна", с. Микільське Білозерського району Херсонської області

відповідача -2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 552 239,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року (суддя Кармазіна Л.П.) відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Ухвала мотивована положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що наявність грошових коштів на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби є підставою для припинення чинності арешту та тим, у зв'язку з чим старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду про відхилення скарги ТОВ "АГРОСФЕРА" на дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції по винесенню постанови від 03.11.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту, та задовольнити скаргу стягувача на дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції по винесенню постанови від 03.11.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 2 ст. 27 «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ «Агросфера» звернулось зі скаргою на постанову відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції про звільнення майна боржника з-під арешту, винесену не на підставі ч. 2 ст. 27 «Про виконавче провадження», а на підставі ст. 60 даного Закону, посилаючись на те, що боржником борг сплачено. Вважає, що постанова про звільнення майна боржника з-під арешту винесена передчасно, до закінчення виконавчого провадження на законних підставах.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі 1, 2, а також відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції відзив на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014р. (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/8847/13 позов задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "Весна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 494 474, 70 грн. - основного боргу; 54 114, 45 грн. - процентів; 3 649, 86 грн. - пені; 11 044, 78 грн. - судового збору; 20 000,00 грн. - вартість послуг адвоката (т. 1 а.с. 150-152).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. вказане рішення місцевого суду змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Весна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 494 474,70 грн. - основного боргу; 54 114,45 грн. - процентів; 3 649,86 грн. - пені; 11 044,78 грн. - судового збору. Стягнути з Фермерського господарства "Весна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 20000,00 грн. - вартість послуг адвоката. У задоволені заяви Фермерського господарства "Весна" про відстрочку виконання судового рішення до 30 липня 2014 - відмовити" (т. 2 а.с. 82-88).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014р., касаційну скаргу фермерського господарства "Весна" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі №904/8847/13 в частині розподілу судового збору та витрат на оплату послуг адвоката скасовано. Справу в цій частині направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 у справі № 904/8847/13 залишено без змін (т. 2 а.с. 163-170).

03.12.2014р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції. Разом зі скаргою скаржником було подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, яке задоволено судом (т. 2 а.с. 176-177).

В обґрунтування скарги на дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, скаржник посилається на те, що в примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження з виконання наказів №904/8847/13 виданих 06.10.214 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фермерського господарства "Весна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" заборгованості у розмірі 104 448 грн. 43 грн. На підставі викладених у скарзі фактів, ТОВ "Агросфера" просило суд:

1. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції по винесенню постанови від 03.11.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту з примусового виконання наказів №904/8847/13 виданих 06.10.2014 року господарським судом Дніпропетровської області.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Кризської Л.М. про звільнення майна боржника з-під арешту від 03.11.2014 року.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції накласти арешт на майно та кошти боржника за наказами №904/8847/13 виданими 06.10.2014 року господарським судом Дніпропетровської області про що винести відповідні постанови.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. (суддя Кармазіна Л.П..) у справі №904/8847/13 стягнуто з фермерського господарства "Весна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму витрат на послуги адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5522 грн. 39 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму витрат на послуги адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5522 грн. 39 коп. (т. 2 а.с. 239-242).

16.01.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі №904/8847/13, було видано накази господарського суду Дніпропетровської області (т. 3 а.с. 13, 14).

16.10.2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на адресу відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень на примусове виконання виконавчих документів №904/8847/13, виданих 06.10.2014 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фермерського господарства "Весна" на користь ТОВ "Агросфера" боргу у сумі 84448,43 грн. та 20000,00 грн. (т. 2 а.с. 181-185).

16.10.2014 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Вакарюк Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45158358 з виконання наказу №904/8847/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фермерського господарства "Весна" боргу у розмірі 20 000 грн. Надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання наказу. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ та сторонам виконавчого провадження. (а.с.121 т. 3)

16.10.2014 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Вакарюк Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45158543 з виконання наказу №904/8847/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фермерського господарства "Весна" боргу у розмірі 84448,43 грн. Надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання наказу. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ та сторонам виконавчого провадження. (а.с.173 т. 3).

24.10.2014 року старшим державним виконавцем Кризською Л.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на шести рахунках. (а.с.171 т. 3)

27.10.2014 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.165 т.3) та копія витягу з про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.(а.с.166т.3)

28.10.2014 року на адресу ВДВС надійшла заява директора ФГ "Весна" про часткову сплату боргу у 10 000,00 грн. на користь стягувача, в підтвердження чого боржником було надано платіжне доручення № 176 від 22.10.2014 про сплату 10 000,00 грн. (а.с.119-120 т. 3)

28.10.2014 боржник звернувся з заявою до відділу ДВС, якою повідомив про те, що боржнику стало відомо про відкриті виконавчі провадження лише 28.10.2014 року, в зв'язку з чим просив ВДВС відкласти проведення виконавчих дій для надання строку на добровільне погашення боргу (а.с.148 т. 3), в підтвердження чого надав довідку Микільського відділення поштового зв'язку від 28.10.2014 відповідно до якої на адресу фермерського господарства «Весна» не надходила кореспонденція від ДВС Білозерського РУЮ протягом місяця. (а.с. 163 т.3).

Крім того, 28.10.2014 боржник повідомив ВДВС, що залишок боргу перед стягувачем складає 59 636,84 грн. та надав відповідні підтверджуючі документи (21 платіжне доручення на загальну суму 503 647,54 грн.).

На підставі заяви боржника про надання згоди на списання грошових коштів у розмірі 69 636,84 грн., з розрахункового рахунку ФГ «Весна» №26001000016552, відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», 29.10.2014 року державним виконавцем винесено платіжну вимогу №1-45158543/14 від 29.10.2014 року на арештований рахунок боржника №26001000016552 відкритий в ПАТ «Креді Агріколь Банк». (а.с.147 т. 3).

03.11.2014 року від стягувача до ВДВС надійшло повідомлення №337-К14 від 03.11.2014р., яким ТОВ «Агросфера» повідомило, що залишок нестягнутої з боржника заборгованості складає 69 636,25 грн. (а.с.138 т. 3).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки державної казначейської служби від 03.11.2014 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції 31.10.2014р. з арештованого рахунку боржника списано суму боргу в загальному розмірі 69 636,84 грн., а саме 10000,00 грн. та 59636 та 84 грн. (а.с.146 т.3).

В зв'язку з сплатою боржником боргу, 03.11.2014 року старшим державним виконавцем Кризською Л.М. за погодженням з виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Вакарюк Н.В. винесено оскаржувану постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме звільнено з-під арешту наступні рахунки в банківських установах, що належать боржнику: - р/р 2600301468671 Центральна філія ПАТ «Кредобанк»; -р/р 2605801468671 Центральна філія ПАТ «Кредобанк»; - р/р 2604000174001 філія «Херсонська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Херсоні; - р/р 26048007873591 ПАТ «Креді Агріколь Банк»; - р/р 26001000016552 ПАТ «Креді Агріколь Банк»; - р/р 26044007875441 ПАТ «Креді Агріколь Банк». (а.с.139 т. 3)

04.11.2014 року державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування 10 000 грн. (залишок по ВП №45158358) та 59 636,84 грн. (залишок по ВП №45158543) на рахунок стягувача в ПАТ "Пумб" в м. Донецьк, відповідне платіжне доручення про перерахування коштів надійшло в державну казначейську службу 05.11.2014 року, що підтверджується реєстром платіжних доручень, копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с. 143 т. 3).

В зв'язку з тим, що станом на 01.12.2014 року державною казначейською службою кошти на адресу стягувача не перераховані, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції звернувся з листом до управління державної казначейської служби, яким просив повідомити про причини неперерахування коштів з депозитного рахунку державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції. (а.с. 140-142 т.3).

12.12.2014 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №45158543 у сумі 99 грн. 55 коп. та за виконавчим провадженням ВП №45158358 у сумі 99 грн. 55 коп.(а.с.117, 132 т. 3).

Також, 12.12.2014 державним виконавцем винесено постанови про об'єднання виконавчих проваджень ВП №45158543 та ВП №45158358 у зведене виконавче провадження ВП №45158358. (а.с. 118, 133 т. 3).

31.12.2014 року на депозитний рахунок ВДВС боржником сплачено витрати по виконавчому провадженню за проведення виконавчих дій.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: - №3966 від 05.11.2014 року на суму 10 000 грн. та № 3967 від 05.11.2014 р. платіж на користь стягувача проведено казначейською службою 17.01.2015р. (а.с.115, 129 т.3).

21.01.2015 року старшим державним виконавцем Кризською Л.М. за погодженням з виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Вакарюк Н.В. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника (а.с. 128 т. 3).

22.01.2015 року старшим державним виконавцем Кризською Л.М. за погодженням з виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Вакарюк Н.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №45158543 та ВП №45158358 (а.с. 114, 125 т.3).

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника встановлений статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною 2 статті 52 закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. Згідно з ч.6 зазначеної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавчого провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Отже, ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право боржника за погодженням з державним виконавцем у строк до початку примусового виконання рішення передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Після внесення коштів на рахунок органу державної виконавчої служби арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Як вбачається із заперечень відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, копій документів виконавчих проваджень ЄДРВП №45158358, ЄДРВП №45158543, а також з урахуванням довідки Микільського відділення поштового зв'язку від 28.10.2014, відповідно до якої на адресу фермерського господарства «Весна» не надходила кореспонденція від ДВС Білозерського РУЮ протягом місяця (а.с. 163 т.3) є підстави вважати, що боржник сплатив суму заборгованості та вніс кошти на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення (т. 3 а.с.109-177).

Враховуючи, що частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що наявність грошових коштів на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби є підставою для припинення чинності арешту, господарський суд дійшов правильного висновку, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України метою господарського судочинства є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.

Та обставина, що державним виконавцем у оскаржуваній постанові від 03.11.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту йде посилання на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить такої підстави для зняття арешту з майна як сплата боржником боргу, на думку колегії суддів не є підставою для її скасування, оскільки цим жодним чином не порушено права і охоронювані законом інтереси стягувача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи 22.01.2015 року старшим державним виконавцем Кризською Л.М. за погодженням з виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Вакарюк Н.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №45158543 та ВП №45158358 (а.с. 114, 125 т.3).

Вищезазначені постанови винесено на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням виконавчих документів.

У пункті 2 постанов зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, станом на час розгляду господарським судом скарги стягувача на дії ВДВС Білозерського районного управління юстиції виконавчі провадження, в рамках яких була винесена оскаржувана постанова від 03.11.2014 року вже були закриті у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами, отже у господарського суду не було законних підстав для задоволення скарги та зобов'язання державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника за вже виконаними наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/8847/13 від 06.10.2014 року.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 904/8847/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 27.07.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко