Рішення № 47541088, 20.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 р. Справа № 914/1767/15

За позовом: Публічного акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» м. Львів-Винники

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Залицайло М.С.

Представники:

від позивача: Улицька І.О., представник (довіреність №508 від 02.10.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» м. Львів-Винники, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 03.06.2015 р. призначив розгляд справи на 15.06.2015 р. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, на виконання умов якого третій особі було надано грошові кошти. Третя особа зобов'язувалася протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, третя особа свої зобов'язання щодо сплати процентів та повернення суми кредиту виконала частково, на дату подання позову до суду заборгованість становить 246 245 грн. 52 коп. по кредиту, 39 643 грн. 90 коп. по сплаті процентів. Крім цього, що між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу для забезпечення вимог третьої особи по кредитному договору нежитлові будівлі. Відповідно до умов договору іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання третьою особою умов кредитного договору, позивач має право задовольнити забезпечені договором іпотеки вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з цим, представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 285 889 грн. 42 коп., звернувши стягнення на заставлені відповідачем нежитлові будівлі шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

10.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення до позовної заяви, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 285 889 грн. 42 коп., звернувши стягнення на заставлені відповідачем нежитлові будівлі шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 1 711 290 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвал суду не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №200-р.

26 червня 2012 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору від 27.12.2007 р. №200-р, яким виклали умови договору в новій редакції.

За цим договором банк (позивач), на умовах, передбачених цим договором, відкриває позичальнику (третій особі) мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування (п. 1.1. договору):

- 124 000 доларів США. Кредитні кошти надаються на строк/термін з 27.12.2007 р. по 26.06.2012 р. із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, виходячи із 12,4% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 13,4% річних (п. 1.1.1. договору).

- в сумі 0 доларів США. Кредитна лінія надається в строк/термін з 27.06.2012 р. по 26.12.2014 р. із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, виходячи із 12,4% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 17,4% річних (п. 1.1.2. договору).

- в сумі 385 773,47 грн. Кредитна лінія надається на строк/термін з 26.06.2012 р. по 26.12.2014 р. із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, виходячи з 12,4% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 17,4% річних (п. 1.1.3. договору).

Згідно п. 1.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 26.12.2014 р. та у порядку передбаченому цим договором.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору, позивач надав третій особі обумовлену суму грошових коштів, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору сплата процентів здійснюється щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (окрім останнього місяця користування кредитними коштами) та у день закінчення строку, на який надано кредитні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, третя особа свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору не виконала, на дату судового розгляду заборгованість третьої особи перед позивачем становить 246 245 грн. 52 коп. по кредиту, 39 643 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті процентів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

27 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євген» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. за реєстровим №8650.

26 червня 2012 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору іпотеки без оформлення заставної від 27.12.2007 р., яким виклали п. 1.1., п. 4.2. та розділ 6 у новій редакції.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача), які випливають з кредитного договору №200-р від 27.12.2007 р. (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_1 - позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язаний іпотекодержателю:

- не пізніше 26.06.2012 р. повернути кредитні кошти у розмірі 124 000 доларів США та у строки, передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитним коштами , в межах строку кредитування, виходячи із 12,4% річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 13,4% річних.

- не пізніше 26.12.2014 р. повернути кредитні кошти у розмірі 385 773,47 грн. та у строки, передбачені кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, виходячи з 12,4% річних, або 13,4% річних відповідно до п. 1.6. кредитного договору; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється, виходячи із 17,4% річних.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - виробничі приміщення: під літ. А-1 площею 638,5 кв.м., літ. А'-1 площею 262,1 кв.м., літ. А'' 1 площею 58,4 кв.м., складські приміщення: під літ. Б-1 площею 41,6 кв.м., літ. В-1 площею 77,0 кв.м, літ. Г-1 площею 59,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2007 р., зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за реєстровим НОМЕР_1.

За домовленістю сторін ринкова вартість нерухомого майна станом на 27.12.2007 р. становить 1 711 290,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 6.2. договору іпотеки у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.02.2015 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу за вих. №519/258/2015 від 26.02.2015 р., в якому вказав на необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк. Відповідачем вказаний лист-вимогу залишено без розгляду та задоволення.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 2 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Абзацом 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання (абз. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно абз. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (абз. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Згідно абз. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до абз. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З огляду на те, що між сторонами спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки відсутній, суд приходить до висновку про визначення початковою ціною продажу предмета іпотеки вартість предмета іпотеки, яка погоджена сторонами в договорі іпотеки від 27.12.2007 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, складає 246 245 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 39 643 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті процентів.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 575, 589, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1 (ідентифікаційний код 23697280) суму заборгованості згідно кредитного договору №200-р від 27.12.2007 р. в розмірі 285 889 грн. 42 коп., в тому числі 246 245 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту, 39 643 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті процентів, а також 5 717 грн. 79 коп. судового збору, звернувши стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген» АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код 20795154) згідно договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого 27.12.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. за реєстровим №8650, а саме: виробничі приміщення: під літ. А-1 площею 638,5 кв.м., літ. А'-1 площею 262,1 кв.м., літ. А'' 1 площею 58,4 кв.м.; складські приміщення: під літ. Б-1 площею 41,6 кв.м., літ. В-1 площею 77,0 кв.м, літ. Г-1 площею 59,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Євген» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2007 р., зареєстрованого за НОМЕР_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 711 290 грн. 00 коп.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 20.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 27.07.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.