Рішення № 47539887, 12.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14711-2012 12.11.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ДОНМЕД" до Фірми «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 451 129, 50 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність від 02.10.2012 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність від 25.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 445 636, 50 грн. основного боргу та 5 493, 00 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості товару за договором закупівлі товарів медичного призначення № 86 від 20.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.11.2012 року.

12.11.2012 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній визнав позовні вимоги у повному обсязі, однак у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства просив суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2011 року між Приватним підприємством "ДОНМЕД" (постачальник) та Фірмою «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (замовник) було укладено договір закупівлі товарів медичного призначення № 86, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязався на умовах передбачених цим договором поставити товар та передати у власність замовника (відповідач). Замовник зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар (п. 1.1., п. 1.2. договору).

Відповідач оплачує поставлений позивачем товар за цінами, вказаними у накладній. Ціна на товар в цьому договорі вказані з урахуванням витрат на доставку товару (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно з п. 2.3. договору оплата здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів. При цьому, товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем після підписання накладної обома сторонами (п.2.4. договору).

21.06.2011 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до п. 1 якої домовились про те, що оплата за товар здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання ним товару та підписання видаткової накладної.

Також, сторони погодили, що поставка товару здійснюється позивачем в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації товару, протягом дії договору тільки після отримання позивачем від відповідача письмової рознарядки, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності відповідача до прийому товару (п. 2. додаткової угоди).

Відповідно до п. 3. додаткової угоди договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Поясненнями сторін та видатковою накладною № ДО-0000170 від 19.04.2012 року на суму 445 636, 50 грн., що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 445 636, 50 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 445 636, 50 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором закупівлі товарів медичного призначення № 86 від 20.06.2011 року у розмірі 445 636, 50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати вартості товару обґрунтований, проте підлягає задоволенню у розмірі 5 479, 14 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в частині стягнення 13, 86 грн. 3 % річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (03028, м. Київ, вул. Лисогірська, буд. 4; код 19128010) на користь Приватного підприємства "ДОНМЕД" (83016, м. Донецьк, Ленінський р-н, вул. Ветеринарна, буд. 14; код 36935207) 445 636 (чотириста сорок пять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 50 коп. боргу, 5 479 (пять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 14 коп. 3 % річних та 9 022 (девять тисяч двадцять дві) грн. 31 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна