Ухвала суду № 47539856, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/10674-2012 03.10.12

УХВАЛА

№ 5011-51/10674-2012 03.10.2012 р.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

про стягнення 32 001, 04 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 32 001, 04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2012 року за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Позивача, зокрема, було зобовязано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на вересень 2012 року, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, документально підтверджені письмові пояснення (із наданням первинних документів видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за весь період господарських відносин між сторонами та станом на вересень 2012 року, докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобовязань з оплати вартості поставленого позивачем товару (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від розгляду справи було відкладено на 03.10.2012 р. у звязку з незявленням у судове засідання повноважних представників позивача та невиконання сторонами у справі вимог суду.

Крім того, вказаною ухвалою сторін було повторно зобовязано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 р., надати докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

25.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 653, 00 грн. у звязку з оплатою відповідачем суми боргу.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що 20.08.2012 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" укладено договір про відступлення права вимоги № 836, за яким позивач відступив право вимоги до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" у розмірі 31 135, 72 грн. та позивачем було сплачену вказану суму, у звязку з чим відповідач просить припинити провадження у даній справі.

Представник позивача на виклик суду не зявився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач стверджує, що сплатив на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" 31 135, 72 грн.

Разом з тим, документи, які надані відповідачем у підтвердження вказаної обставини не засвідчені належним чином, зокрема відсутня дата засвідчення копії, як це передбачено п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). При цьому оригіналів документів відповідачем також не представлено.

За таких обставин у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання відповідачем своїх грошових зобовязань.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів передачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" необхідного обсягу документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За таких обставин, у даному випадку відсутні обставини, які є підставою для припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Тож, ненадання вищевказаних відомостей позивачем унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття відповідного рішення.

Також позивачем не надано суду документально підтверджених письмових пояснень (із наданням первинних документів видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за весь період господарських відносин між сторонами та станом на вересень 2012 року, а також доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобовязань з оплати вартості поставленого позивачем товару (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку), що, в свою чергу, унеможливлює встановлення фактичного обсягу заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" перед позивачем.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у звязку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а надані копії не засвідчені належним чином відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), а саме відсутня дата засвідчення копій.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, обєктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про стягнення 32 001, 04 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке незявлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653, 00 грн. сплачений платіжним дорученням № 5642734 від 23.07.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/10674-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про стягнення 32 001, 04 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Диад-К" (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьева, 46, код ЄДРПОУ 35672291) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653, 00 грн. сплачений платіжним дорученням № 5642734 від 23.07.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/10674-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.