Ухвала суду № 47536468, 28.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/13595/15-К

1-kc/760/3512/15

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участю секретаря Сажин К.В., слідчого Родіонової С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Родіонової С.С. від 04.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року до Солом»янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Родіонової С.С. від 04.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник зазначила, що в провадженні старшого слідчого СВ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві Родіонової С.С. перебуває кримінальне провадження № 12015110160000032 від 07.02.2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа належним їй та її чоловіку ОСОБА_5 майном, а саме грошовими коштами у розмірі 35 000 доларів США.

24.06.2015 року, як потерпіла в даному провадженні, вона подала слідчому клопотання про витребування інформації, щодо витрачання коштів ОСОБА_4 на себе і свою родину з метою дослідження динаміки різкого збагачення за цей період ОСОБА_4, шляхом вивчення її майнового стану та її чоловіка ОСОБА_6, а саме відомості про все нерухоме майно ОСОБА_6 та її чоловіка: домоволодіння, житлові, нежитлові приміщення, гаражі, земельні ділянки тощо, у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, бюро технічної інвентаризації, Центру Державного земельного кадастру; інформації з УДАІ ГУ МВС України в Київській області про реєстрацію всього рухомого майна (автотранспортних засобі) з ОСОБА_4, ОСОБА_6, зокрема наявності автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, оформленого на ім'я ОСОБА_6; витребування інформації зі всіх банків у Київській області з даними щодо наявності на рахунках в банках вкладів (депозитів), на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6; оглянути у ОСОБА_4, ОСОБА_6 паспорти гр. України для виїзду за кордон, зробити з них копії, повернути власникам, а копії приєднати до матеріалів кримінального провадження; перевірити факт придбання дорогих аксесуарів - мобільного телефону «Айфон», носильний речей з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шляхом проведення допитів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх родичів; крім того, у вказаному клопотанні від 24.06.2015 року зазначеного про необхідність ряду слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12015110160000032, а саме: оглянути у якості документів особисто власноручно написану ОСОБА_4 розписку від 26.03.2012 року про отримання коштів в сумі 35 000 доларів США; призначити і провести судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на предмет вивчення їх психологічного портрета та схильності до обману, проведення якої доручити експерту-психологу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України; витребувати дані з школи-дитячого садку 1 ступеню «Кияночка» Солом'янського району м. Києва (ідентифікаційний код 20078613) щодо навчання в ній ОСОБА_7, в період з вересня 2009 року по травень 2013 року, щодо суми не сплати коштів за навчання; копію особової справи ОСОБА_7 та допитати директора школи, який на той час - у 2013 році, був класним керівником ОСОБА_7 та допитати ОСОБА_4 з цього приводу.

Між тим, слідчий постановою від 04.07.2015 року частково відмовила у задоволені клопотання, яка є невмотивованою, в ній чітко не зазначено, в чому полягає часткова відмова в задоволені клопотання, тому просила скаргу задовольнити та скасувати рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання від 04.07.2015 року , зобов»язати слідчого провести всі слідчі дії, зазначені в клопотанні від 24.06.2015 року.

В судове засідання заявник не з»явилась, просила розглянути скаргу в її відсутність, про що надала відповідну письмову заяву, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, старший слідчий Родіонова С.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, мотивуючи це тим, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допитані в якості свідків, тож збирання будь-якої інформації стосовно свідків кримінального- процесуальним кодексом не передбачено.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддєю встановлено, що в провадженні старшого слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Родіонової С.С. перебуває кримінальне провадження №12015110160000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України за зверненням ОСОБА_2

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2015 року потерпілою ОСОБА_2 на адресу старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Родіонової С.С подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, витребування інформації, у даному кримінальному провадженні з метою дослідження динаміки різкого збагачення за цей період ОСОБА_4, шляхом вивчення майнового стану ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6, на якого може бути навмисно оформлене все майно, з метою його приховування, а саме: про все нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_6, домоволодіння, житлові, нежитлові приміщення, гаражі, земельні ділянки тощо, у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, бюро технічної інвентаризації, Центру Державного земельного кадастру; витребування інформації з УДАІ ГУ МВС України в Київській області про реєстрацію всього рухомого майна (автотранспортних засобів) ОСОБА_4, ОСОБА_6, зокрема наявності автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, оформленого на ім'я ОСОБА_6; витребування інформації зі всіх банків у Київській області з даними щодо наявності на рахунках в банках вкладів (депозитів), на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6; оглянути у ОСОБА_4, ОСОБА_6 паспорти громадян України для виїзду за кордон, зробити з них копії, повернути власникам, а копії приєднати до матеріалів кримінального провадження; перевірити факт придбання дорогих аксесуарів - мобільного телефону «Айфон», носильних речей з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6, шляхом проведення допитів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх родичів; оглянути у якості документів особисто власноручно написану ОСОБА_4 розписку від 26.03.2012 року про отримання коштів в сумі 35 000 доларів США; призначити і провести судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на предмет вивчення їх психологічного портрета та схильності до обману, проведення якої доручити експерту-психологу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України; витребувати дані з школи-дитячого садку 1 ступеню «Кияночка» Солом'янського району м. Києва (ідентифікаційний код 20078613) щодо навчання в ній ОСОБА_7, в період з вересня 2009 року по травень 2013 року, щодо суми не сплати коштів за навчання; копію особової справи ОСОБА_7 та допитати директора школи, який на той час - у 2013 році, був класним керівником ОСОБА_7 та допитати ОСОБА_4 з цього приводу.

04.07.2015 року старшим слідчим СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції Родіоновою С.С. клопотання, заявлене потерпілою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12015110160000032 від 07.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено в частині огляду розписки ОСОБА_4, яке буде вирішено під час проведення досудового розслідування та призначення судово-психологічної експертизи, в разі зміни процесуального статусу ОСОБА_4, в задоволені іншої частини клопотання, відмовлено.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 15 КПК України під час кримінального провадження гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають процесуальний статус свідка в кримінальному провадженні, а тому збирання відомостей щодо майнового стану ОСОБА_4, членів її родини, а також втручання іншим чином в особисте життя свідка в кримінальному провадження суперечить діючому законодавству України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Родіонової С.С. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.07.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова