Рішення № 4752460, 09.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2009 р. Справа № 06/876

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Боярченко С.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 872 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення -6 872 грн. 12 коп., у тому числі: 3 806 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 2 454 грн. 87 коп. пеня, 266 грн. 42 коп. штрафу, 304 грн. 48 коп. інфляційні, 40 грн. 35 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 08.04.2009р. якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 7 314 грн. 47 коп., у тому числі: 3 806 грн. 00 коп. боргу, 2 854 грн. 50 коп. пені, 266 грн. 42 коп. штрафу, 340 грн. 63 коп. інфляційні, 46 грн. 92 коп. 3% річних. Крім того позивач просить стягнути витрати на відрядження в сумі 92 грн. 18 коп.

Відповідач відзивом на позов визнав основний борг в сумі 3 806 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

30.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 77.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобов»язується протягом дії цього договору передати товар у власність, а Покупець (відповідача) зобов»язується прийняти та оплатити на умовах п. 4.1 договору.

Згідно п. 4.1 договору Покупець зобов»язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином:

- 30% вартості партії товару передоплата;

- 70% вартості партії товару протягом 40 календарних днів з дня поставки товару.

Згідно п. 6.2 договору у випадку прострочення оплати товару Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Покупця додатково стягується штраф в розмірі 7% простроченої суми.

Позивач повністю виконав умови договору, передав відповідачу товар по видатковій накладній № 0367 від 30.09.2008р. на суму 19 856 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі -16 050 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить -3 806 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 30.03.2009р.

Розрахунок суми основного боргу відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладною, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач не вірно нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань у період з 10.11.2008р. по 08.04.2009р. Пеня за цей період повинна бути нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 374 грн. 51 коп.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 4 528 грн. 10 коп. ( 3 806 грн. 00 коп. борг + 374 грн. 51 коп. пеня + 300 грн. 67 коп. інфляційні + 46 грн. 92 коп. річні).

У задоволенні решти позовних вимог: пені в сумі 2 479 грн. 99 коп.; штрафу в сумі 266 грн. 42 коп. та інфляційних в сумі 39 грн. 96 коп. слід відмовити.

Відповідно до ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яка сплачується у розмірі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна ати такі ж цивільні права та обов»язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належать лише людині.

На підставі вищевикладеного застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов»язання у вигляді штрафу та пені в одночасно суперечить ст. 231 ГК України та ст. 61 Конституції України.

При застосуванні індексу інфляції потрібно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць (лист Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р.).

У господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами на відрядження представника позивача для участі в судових засіданнях.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка" м. Чернігів, вул. Маліновського, 36, код 00310143 - 3 806 грн. 00 коп. боргу, 374 грн. 51 коп. пені, 300 грн. 67 коп. інфляційні, 46 грн. 92 коп. річні, 45 грн. 28 коп. витрати по сплаті держмита, 77 грн. 75 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2 786 грн. 37 коп. (пеня, штраф, інфляційні) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя   І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.04.2009р.