"14" квітня 2009 р.
Справа № 9/1028/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
Головуючого судді:
Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік
О.В.
за участю представників сторін в
судовому засіданні від 26.03.2009 р.
від позивача: ОСОБА_4., довіреність №59 від
31.12.2008р.;
від відповідачів: ФО-П
ОСОБА_1. - не з'явилися;
ФО-П ОСОБА_2 -не
з'явилися;
від третьої особи: ОСОБА_3. -не
з'явилися;
за участю представників сторін в
судовому засіданні від 07.04.2009 р.
від позивача: ОСОБА_4., довіреність №59 від
31.12.2008р.;
від відповідачів: ФО-П
ОСОБА_1.;
ОСОБА_5.,
довіреність №4071 від 03.11.2008р.;
ФО-П ОСОБА_2 -не
з'явилися;
від третьої особи: ОСОБА_3. -не
з'явилися;
за участю представників сторін в
судовому засіданні від 14.04.2009 р.
від позивача: ОСОБА_6., довіреність №70 від
31.12.2008р.;
від відповідачів: ФО-П
ОСОБА_1.;
ОСОБА_5.,
довіреність №4071 від 03.11.2008р.;
ФО-П ОСОБА_2 -не
з'явилися;
від третьої особи: ОСОБА_3. -не
з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення
господарського суду Миколаївської області
від 08
грудня 2008 року
по справі №9/1028/07
за позовом:
Державного підприємства „Дельта-лоцман”
до відповідачів: 1)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
2) Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
про стягнення 105853 грн. 15 коп.
Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського
процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.04.2009р., в
судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2009р., оголошено перерву до
14.04.2009р..
В с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08.12.2008р. по справі №9/1028/07 задоволено позов ДП
„Дельта-лоцман” до ФО-П ОСОБА_1. про стягнення 105853,15 грн., у позові до ФО-П
ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі : 1) стягнуто з ФО-П ОСОБА_1. на користь ДП
„Дельта-лоцман” 105853,15 грн. шкоди, 6500 грн. витрат на проведення
комплексної судово-технічної експертизи, 1058,53 грн. -державного мита та 118
грн. -витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1)з матеріалів
справи вбачається, що шкода, яку зазнав позивач, виник не із договірних
відносин між сторонами, а внаслідок навалу яхти, яка належала ФО-П ОСОБА_1., на
пришвартований у причалу мотокатер „Фліппер-999”, власником якого є ДП
„Дельта-лоцман”, внаслідок чого ДП „Дельта-лоцман” завдано шкоди у розмірі
105853,15 грн.; 2) яхта, яка належить ФО-П ОСОБА_1., є джерелом підвищеної
небезпеки, тому шкода, завдана внаслідок її використання, має відшкодовуватись
за правилами ст. 1187 Цивільного кодексу України, за таких обставин,
відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки настає незалежно від
його вини; 3) посилання ФО-П ОСОБА_1. в якості підстави заперечення проти
позову на довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №755 від
11.07.2007р. про погодні умови на території авіаметеорологічної станції
Миколаїв 28.06.2007р. необґрунтовані, оскільки вказана довідка не доводить
наявність обставин непереборної сили; 4)згідно з актом комісії
Держфлотінспекції від 25.07.2007р. навал яхти на мотокатер „Фліппер-999” стався
28.07.2007р. в період часу з 17.30 до 18.40, а сильний штормовий вітер, про
який зазначено у довідці дув з 17.03 до 17.24, тобто аварійна подія відбулася
вже тоді, коли вітер вже затих, у довідці №755 від 11.07.2007р. відмічено, що
зазначені в ній природні явища були відмічені не повсюди, а в окремих районах,
авіаметеорологічну станцію Миколаїв від місця події відділяє значна відстань, а
тому вказаною довідкою не підтверджується наявність небезпечних умов на
території Миколаївського комунального підприємства „Дитячо-юнацький
спортивно-оздоровчий комплекс”, де сталася аварійна подія, а тим більше ця
довідка не містить доказів непереборної сили; 5) позивачем надано
господарському суду довідку Миколаївського обласного центру з гідрометеорології
№553 від 10.11.2008р., в якій вказано, що за даними авіаметеорологічної станції
Миколаїв (район аеропорту) 28.06.2007р. мали місце несприятливі погодні умови,
при цьому небезпечні явища не досягли критеріїв стихійних метеорологічних явищ
та носили локальний характер, та лист капітана ДП „Дніпро-Бузький морський
торговельний порт” №1835/03-03 від 10.11.2008р., в яких капітан порту вказував
на те, що обставини, за яких сталася аварійна подія з мотокатером „Фліппер
-999”, не можна віднести до форс-мажорних; 6) згідно з актом розслідування від
25.07.2007р. Комісією Держфлотінспекції аварійна подія сталася внаслідок виходу
яхти без проведення ходових випробувань, без діючих суднових документів, без
штатного обладнання та спорядження, необхідного для безпечного швартування,
відсутності на яхті інформації стосовно прогнозу погоди на момент виходу у
плавання та самовільного виходу без дозволу адміністрації ДЮСОК; 7)позивачем
надані докази того, що йому ФО-П ОСОБА_1. заподіяна шкода в розмірі 105853,15
грн., а тому позовні вимоги до вказаного відповідача підлягають задоволенню,
між тим не підлягають задоволенню позовні вимоги до ФО-П ОСОБА_2, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, а позивачем не надано доказів того, що шкоду позивачу
заподіяв ФО-П ОСОБА_2.
Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського
суду звернувся ФО-П ОСОБА_1. з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/1028/04 від
08.12.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи це тим, що: 1) аварійна подія сталася у зв'язку із складними
метеоумовами, а саме: шквальним вітром до 16м/сек, при поривах до 26м/сек та великим
хвилюванням акваторії яхт-клубу, що підтверджується актом розслідування
аварійної події 25.07.2008р. фахівцями Держфлотінспекції, актом складним
безпосередньо на місці події за участю свідків від 28.06.2008р., звітом комісії
фахівців ДП „Дельта-лоцман” про пошкодження катеру, відомостями бортжурналу,
довідками Миколаївського гідрометеорологічного центру; 2) екіпаж яхти не був
попереджений вахтеною службою яхт-клубу про можливі зміни метеоумов, які
завдали перешкоджання для заходу в яхт клуб, вина адміністрації яхт-клубу
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
26.03.2009р. до Одеського
апеляційного господарського суду від ДП „Дельта-лоцман” надійшов відзив на
апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1., в якому позивач просить рішення господарського
суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам
чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1.
-без задоволення.
Представники відповідача -ФО-П
ОСОБА_2 не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні -в судові
засідання не з'явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення від 13.03.2009р. та 27.03.2009р., яке повернулося до
Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.
На адресу третьої особи -ОСОБА_3.
направлені ухвали про прийняття апеляційної скарги та відкладення розгляду
справи, які повернулися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою
про неможливість вручення.
Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1., заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з
огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
21.06.2007р. між ФО-П ОСОБА_2 (продавець) та ФО-П ОСОБА_1. (покупець) укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність
покупцю вітрильно-моторну яхту проекту ( ТЕS) 720.
28.06.2007р. мале судно (мотокатер)
„Фліппер-999”, судновласником якого є ДП „Дельта-лоцман”, порт приписки м.
Миколаїв, був ошвартований на штатному місці біля причалу Миколаївського
комунального підприємства „Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс”.
В 17.30 яхта (без назви та
реєстраційного номера), власник ФО-П ОСОБА_1, поверталася з ходових випробувань
для постановки на штатне місце стоянки, керування здійснював по усній
домовленості з судновласником яхтовий капітан ОСОБА_3..
При пориві західного шквального
вітру до 16 м/с яхту, яка здійснювала маневр по заходу на швартування на штатне
місце навалило на правий носовий швартовий кінець катера, в результаті навалу у
мотокатеру „Фліппер-999” було підірвано носовий мертвий якір, лопнув кормовий
швартов, поданий з катеру, і його почало бити кормовою частиною о причал.
При навалі яхти на мотокатер
„Фліппер-999” останній отримав кілька ударів від форштевня яхти у привальний
брус правого борту, щоб уникнути подальших ударів яхти о мотокатер вахтенний
ОСОБА_7. віддав правий носовий кінець, а швартовий кінець мертвого носового
якоря був перенесений на правий борт, із-за сильного вітру до 16 м/с ні
мертвий, ні штатний якоря не змогли утримати катер від дрейфу, в результаті
чого його положило лівим бортом на причальну стінку, від навала на яку лівий
борт та надбудова катера отримали значні пошкодження корпуса та
гвинто-рульового комплексу, яхта також отримала незначні пошкодження корпусу
вище ватерлінії.
Судновласник яхти -ФО-П ОСОБА_1. не
повідомив адміністрацію ДЮСОК та ІСПН ДБРП про дану аварійну подію, у зв'язку з
чим акт не складався, після швартування покинув базу-стоянку.
У 18.40 після прибуття на базу
капітана мотокатеру „Фліппер-999” та начальника управління технічної
експлуатації флоту ДП „Дельта-лоцман” катер був поставлений на штатне місце та
складено акт про аварійну подію.
10.07.2007р. комісією, до складу
якої входили представники ДП „Дельта-лоцман” та Інспекції Регістру судноплавства
України, складено звіт про завдану шкоду катеру „Фліппер-999” яхтою, яка
належить гр. ОСОБА_1., в якому вказано, що катер „Фліппер-999” отримав наступні
пошкодження: 1) знищений конструкційний шар в місці зшивання корпусу, в районі
привального брусу, протяжністю 2,5 м по лівому борту та 0,25м по правому борту,
обірваний привальний бурт, довжиною 6-7 м; 2) пробоїна в бортовій обшивці,
розміром 0,1м в районі повітрезабірника головного двигуна, деформація решітки з
нержавіючої сталі повітрезабірника; 3) знищена кришка-утримувач, деформований
кронштейн обладнання для кріплення ехолоту; 4) у носовій частині пошкоджений
штевень, протяжністю 1-2м; 5) пошкоджена кормова аппарель (розриви, тріщини
конструкційного шару, які заходять під тиковий настил, місцями порваний тиковий
настил; 6) по лівому борту мається тріщина на рубці, деформовані рамки, розбите
скло; 7) розбитий перехідник зливного отвору по лівому борту; 8) пошкодження
двигунно-рульового обладнання : лопасті гребних гвинтів (малого та великого),
циліндри підйому редуктора, вилка кріплення редуктора з патрубком забору води
для охолодження головного двигуна, поворотний румпель із сектором,
ущільнювальні гофри, трос включення реверсу; 9) пошкоджене леєрна огорожа по
лівому борту; 10) зірвана антена GPS зі штатного місця; 11) зірвана телевізійна
антена; 12) розірвані три швартових кінця. По попередній оцінці фірм, які
здійснюють ремонт катерів даного класу, загальна вартість робіт по ремонту
катеру „Фліппер-999” складає 89013 грн., без врахування вартості скла, ремонту
леєрної огорожі лівого борту, телевізійної антени та приймача GPS, швартових
канатів.
11.07.2007р. посадовими особами
Регістру судноплавства України складено акт огляду малого судна „Фліппер-999”,
власником якого є ДП „Дельта-лоцман”, у зв'язку з позачерговим освідченням за
заявою судновласника з метою встановлення технічного стану судна у зв'язку з
аварійним випадком, в якому вказані вищенаведені пошкодження.
25.07.2007р. комісією, призначеною
наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Держфлотінспекції України
від 05.07.2007р. №107/н, складено акт розслідування аварійної події, що сталася
з малим судном „Фліппер-999” 28.06.2007р. о 17.30, судновласник ДП
„Дельта-лоцман”, порт приписки м. Миколаїв, в якому вказано, що основною причиною
аварійної події став вихід яхти для проведення ходових випробувань без діючих
суднових документів, без штатного обладнання та спорядження, необхідного для
безпечної швартовки (відсутність якоря та відбійних кранців) та наявність
складних гідрометеорологічних умов; крім того на яхті була відсутня інформація
стосовно прогнозу погоди на момент виходу у плавання (в 11.00 28.06.2007р. по
даному району оголошено штормове попередження). До того ж, судновласником
-ОСОБА_1. порушена Інструкція про порядок виходу яхт у плавання з („ДЮСОК”)
(самовільний вихід без дозволу адміністрації „ДЮСОК”).
У названому акті комісією
Держфлотінспекції України зроблені висновки про те, що при опитуванні
потерпілих та свідків аварійної події, вивчення судових документів та карти
району плавання встановлено, що даний аварійний випадок трапився як наслідок
послідовних непродуманих дій судновласника ОСОБА_1. та капітана яхти ОСОБА_3.,
оскільки яхта вийшла у плавання без наявності діючих суднових документів та
штатного обладнання та спорядження, перелічених у документах класифікаційного
товариства (на час аварійної події відсутній навіть якір), що порушило вимоги
п. 5.1., 5.5 Правил користування водними об'єктами для плавання на маломірних
(малих) суднах у Миколаївській області, затверджених рішенням обласної ради від
15.04.2005р. №16 (на власника ОСОБА_1. складений протокол про аварійну подію за
ч. 1 ст. 116 КУпАП від 19.07.2007р.); капітаном яхти ОСОБА_3. не було прийнято
заздалегідь необхідних заходів безпеки при підході судна на стоянку, що
порушило вимоги правил МППЗС-72 в частині п. (а) Правила 2, Правила 5; п. а
Правил 7, Правил 8 ( на час розслідування ОСОБА_3. знаходився у тяжкому стані
на лікуванні, показання взяти з нього не було можливо). Вибір курсу яхти при
підході його до зони стоянки не відповідав вимогам безпеки, так як привів до
навалу на мотокатер „Фліппер-999”, який в результаті цього отримав пошкодження
корпусу та гвинто-рульового комплексу, яхта також зазнала незначних пошкоджень
корпусу вище ватерлінії. Судновласником ОСОБА_1. та капітаном яхти ОСОБА_3. не
виконано вимоги відповідно до п. 5.3 Правил користування водними об'єктами для
плавання на маломірних (малих) суднах у Миколаївській області, оскільки після
аварійної події не складено акт про випадок, відповідної схеми руху та не
повідомлено ІСПН ДБРП.
Директор ДЮСОК Родічев О.В. порушив
вимоги п.п. 2.4, 2.7 Правил користування водними об'єктами для плавання на
маломірних (малих) суднах у Миколаївській області стосовно встановлення на базі
випускного режиму відповідно до Правил, допустив зберігання та стоянку суден,
незареєстрованих у встановленому порядку, не надав інформацію про дану аварійну
подію ( складено протокол про адміністративне порушення за ст. 118 КУпАП від
20.07.2007р.).
25.07.2007р. між ТОВ „ПівденСудРем
Сервіс” (виконавець) та ДП „Дельта-лоцман” (замовник) укладено договір про
комплексне технічне обслуговування та ремонт плавзасобів, відповідно до умов
якого виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту плавзасобів замовника згідно з переліком та
обладнання, встановленого на них.
У додатку №1 до договору, який є
невід'ємною частиною вказаного договору, міститься й судно -ССК „Фліппер”.
21.08.2007р. ТОВ „ПівденСудРем
Сервіс” виставило ДП „Дельта-лоцман” рахунок фактуру №СФ-0000020 (технічне
обслуговування л/к „Фліппер”) на суму 5784 грн., який ДП „Дельта-лоцман” за
платіжним дорученням №9900 від 22.08.2007р. був оплачений.
11.09.2007р. ТОВ „ПівденСудРем
Сервіс” виставило ДП „Дельта-лоцман” рахунок фактуру №СФ-0000029 (аварійний
ремонт по корп. та мех. част. л/к „Фліппер”) на суму 98996,35 грн., який ДП
„Дельта-лоцман” за платіжним дорученням №11207 від 19.09.2007р. був оплачений.
ДП „Дельта-лоцман” також оплатило
виставлені Регістром судноплавства України рахунки за позачергове освідчення
м/с „Фліппер-999” рахунки №103-00-268-07 від 09.07.2007р. (платіжне доручення
№7888 від 10.07.2007р. -393,36 грн.) та №103-00-312-07 від 08.08.2007р.
(платіжне доручення №9265 від 08.08.2007р. -679,44 грн.).
01.10.2007р. ДП „Дельта-лоцман”
направило на адресу ФО-П ОСОБА_1. претензію (отримана ФО-П
ОСОБА_1.06.10.2007р.), в якій просило відшкодувати завдану шкоду внаслідок
навалу яхти на мотокатер „Фліппер-999” у розмірі 105853,15 грн..
Проте, ФО-П ОСОБА_1. на претензію
ДП „Дельта-лоцман” не відповів та завдану шкоду у розмірі 105583,15 грн. не
оплатив, у зв'язку з чим ДП „Дельта-лоцман” звернулося з позовною заявою про
стягнення шкоди з ФО-П ОСОБА_1. до господарського суду Миколаївської області.
Під час розгляду справи ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008р. призначено
комплексну судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено аварійному
комісару, морському суюрвейєру ОСОБА_8. та яхтовому капітану ОСОБА_9., витрати
на проведення експертизи покладені на ДП „Дельта-лоцман” (6500 грн.), які були
оплачені позивачем.
В обґрунтування позовних вимог ДП
„Дельта-лоцман” посилається на ст. ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частинами 1-2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.
Згідно зі ст. 1187 вказаного
Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів
та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка
цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.
Оскільки яхта являється
транспортним засобом, то в даному випадку господарським судом першої інстанції
цілком правомірно до даних правовідносин застосовано ст. 1187 Цивільного
кодексу України.
Отже, чинним законодавством
передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення
збитків (шкоди) необхідна наявність усіх елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: 1) факт порушення цивільного права (протиправна дія або
бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків (шкоди); 3) причинний
зв'язок між порушенням цивільного права і збитками; 4) вина особи, яка порушила
цивільне право.
Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ДП
„Дельта-лоцман” довело в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального
кодексу України факт завдання ФО-П ОСОБА_1. шкоди майну ДП „Дельта-лоцман” на
суму 105853,15 грн., що підтверджується наступним.
Факт завдання шкоди (протиправна
дія або бездіяльність), причинний зв'язок та вина відповідача -ФО-П ОСОБА_1.
підтверджуються актом розслідування аварійної події, що сталася з малим судном
„Фліппер-999” 28.06.2007р. о 17.30, судновласник ДП „Дельта-лоцман”, порт
приписки м. Миколаїв, складеним 25.07.2007р. комісією, призначеною наказом
тимчасово виконуючого обов'язки начальника Держфлотінспекції України від
05.07.2007р. №107/н, в якому зазначено, що основною причиною аварійної події
став вихід яхти для проведення ходових випробувань без діючих суднових
документів, без штатного обладнання та спорядження, необхідного для безпечної
швартовки (відсутність якоря та відбійних кранців) та наявність складних
гідрометеорологічних умов; крім того на яхті була відсутня інформація стосовно
прогнозу погоди на момент виходу у плавання (в 11.00 28.06.2007р. по даному
району оголошено штормове попередження). До того ж, судновласником -ОСОБА_1.
порушена Інструкція про порядок виходу яхт у плавання з („ДЮСОК”) (самовільний
вихід без дозволу адміністрації „ДЮСОК”).
У названому акті комісією
Держфлотінспекції України зроблені висновки про те, що при опитуванні
потерпілих та свідків аварійної події, вивчення судових документів та карти
району плавання встановлено, що даний аварійний випадок трапився як наслідок
послідовних непродуманих дій судновласника ОСОБА_1. та капітана яхти ОСОБА_3.,
оскільки яхта вийшла у плавання без наявності діючих суднових документів та
штатного обладнання та спорядження, перелічених у документах класифікаційного
товариства (на час аварійної події відсутній навіть якір), що порушило вимоги
п. 5.1., 5.5 Правил користування водними об'єктами для плавання на маломірних
(малих) суднах у Миколаївській області, затверджених рішенням обласної ради від
15.04.2005р. №16 (на власника ОСОБА_1. складений протокол про аварійну подію за
ч. 1 ст. 116 КУпАП від 19.07.2007р.); капітаном яхти ОСОБА_3. не було прийнято
заздалегідь необхідних заходів безпеки при підході судна на стоянку, що
порушило вимоги правил МППЗС-72 в частині п. (а) Правила 2, Правила 5; п. а
Правил 7, Правил 8 ( на час розслідування ОСОБА_3. знаходився у тяжкому стані
на лікуванні, показання взяти з нього не було можливо). Вибір курсу яхти при
підході його до зони стоянки не відповідав вимогам безпеки, так як привів до
навалу на мотокатер „Фліппер-999”, який в результаті цього отримав пошкодження
корпусу та гвинто-рульового комплексу, яхта також зазнала незначних пошкоджень
корпусу вище ватерлінії. Судновласником ОСОБА_1. та капітаном яхти ОСОБА_3. не
виконано вимоги відповідно до п. 5.3 Правил користування водними об'єктами для
плавання на маломірних (малих) суднах у Миколаївській області, оскільки після
аварійної події не складено акт про випадок, відповідної схеми руху та не
повідомлено ІСПН ДБРП.
Розмір завданої шкоди підтверджений
рахунками, які були виставлені ТОВ „ПівденСудРем Сервіс” та Регістром
судноплавства України на оплату ДП „Дельта-лоцман”, та платіжними дорученнями,
які підтверджують факт оплати ДП „Дельта-лоцман” робіт та послуг, які
надавалися вищевказаними організаціями для відновлення порушеного права
позивача, на суму 105853,15 грн., а саме: 5784 грн. -послуги по демонтажу,
ремонту та монтажу пристрою кріплення випромінювача ехолота (ТОВ „Південьсудремсервіс”
-платіжне доручення №9900 від 22.08.2007р.), 98996,35 грн. -послуги по
аварійному ремонту корпусної і механічної частини судна (ТОВ
„Південьсудремсервіс” -платіжне доручення №11207 від 19.09.2007р.); 393,36 грн.
-послуги інспекції Регістра судноплавства України по позачерговому огляду з
метою визначення технічного стану судна внаслідок аварійного випадку (Регістр
судноплавства України -платіжне доручення №7888 від 10.07.2007р.); 679,44 грн.
-послуги інспекції Регістра судноплавства України по позачерговому огляду з
метою визначення технічного стану судна після виконаних ремонтних робіт
(Регістр судноплавства України -платіжне доручення №9265 від 08.08.2007р.).
Не приймаються до уваги твердження
скаржника -ФО-П ОСОБА_1. про те, що пошкодження мотокатеру „Фліппер-999” були
завдані внаслідок непереборної сили (погодних умов) з посиланням на довідку
Миколаївського обласного центру з гідрометеорології №755 від 11.07.2007р., в
якій вказано, що проходження південного циклону через територію Миколаївської
області 28.06.2007р. супроводжувалося сильною грозовою діяльністю, шквалами,
сильними ливневими дощами, градом, які носили локальний характер, тобто
відмічалися не повсюди, а в окремих районах; по даним авіаметеорологічної
станції Миколаїв (район аеропорту) 28.06.2007р. спостерігалися несприятливі
погодні умови: гроза, сильний ливневий дощ (28,4 мм, з 15 год. 50 хв. до 21
год. 25 хв.), сильний штормовий вітер до 16 м/с (7 балів) з 17 год. 03 хв.
до 17 год. 24 хв..
Як свідчать матеріали, аварійна подія
сталася протягом часу з 17год. 30 хв. -до 17 год.40 хв., отже згідно з
наведеною довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології в
період, коли відбулася аварійна подія сильного штормового вітру відмічено не
було.
Крім того, згідно з довідкою
Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 10.11.2008р. №553
природні явища не досягли критеріїв стихійних метеорорлогічних явищ та носили
локальний характер.
Крім того, на запит ДП
„Дельта-лоцман” щодо можливості віднесення обставин, за яких сталася аварійна
подія 28.06.2007р., до непереборної сили (форс-мажору) капітан ДП
„Дніпро-Бузький морський торговельний порт”, який ст. 88 Кодексу торговельного
мореплавства України наділений повноваженнями щодо обліку та розслідування
аварійних морських подій, надання оцінки обставинам, за яких вони сталися,
підписання морських протестів тощо, листом №1835/03-03 від 10.11.2008р.
повідомив, що обставини, за яких сталася аварійна подія з мотокатером
„Фліппер-999”, не можна віднести до форс-мажорних.
Господарським судом першої
інстанції правомірно встановлено, що позивачем не надано доказів заподіяння
шкоди ДП „Дельта-лоцман” ФО-П ОСОБА_2 або за його участі, а тому правомірно
відмовлено у позові до ФО-П ОСОБА_2.
Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що
рішення господарського суду Миколаївської області цілком відповідає вимогам
чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 -103,
105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд, -
П о с т а н о в и в :
Рішення господарського суду
Миколаївської області від 08.12.2008р. по справі №9/1028/07 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1,АДРЕСА_1) до Державного бюджету
України (отримувач: Головне Управління Державного казначейства України в
Одеській області, банк -Головне Управління Державного казначейства України в
Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, код
звітності банку 095, КБК 220900200) державне мито за розгляд справи в
господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 27 копійок.
Зобов'язати господарський суд
Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький
Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк
О.Т.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4752315 ?
Документ № 4752315 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4752315 ?
Дата ухвалення - 14.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4752315 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4752315 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4752315, Одеський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 4752315, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 14.04.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4752315 відноситься до справи № 9/1028/07
Це рішення відноситься до справи № 9/1028/07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
