Ухвала суду № 47522699, 21.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-4268/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма "Інгуша" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0001032310 від 17.10.11.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській ОДПІ проводити стягнення податку на прибуток в сумі 20 558 грн., яке підтримано представником позивача у судовому засіданні.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За змістом частин 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між тим, клопотання позивача зводиться лише до субєктивних, нічим не підтверджених припущень, що Кіровоградська ОДПІ може провести стягнення за рішенням, яке є предметом спору.

Воднораз, з матеріалів справи вбачається, що спірним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградської ОДПІ №0001032310 від 17.10.11 форми "П" за порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, заявлений позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, на 20 558 грн. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачеві не визначалося грошове зобов'язання з податку на прибуток, яке б, у разі його узгодженості, могло набути статус податкового боргу та щодо якого б податковим органом вживалися заходи щодо його погашення, передбачені зокрема главою 9 Податкового кодексу України.

Окрім того, як передбачено абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Наведене свідчить, що заходи забезпечення позову у виді заборони Кіровоградській ОДПІ проводити стягнення податку на прибуток в сумі 20 558 грн. не пов'язані з предметом позову та не є співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову приватного підприємства фірми "Інгуша" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1