Рішення № 4752203, 12.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа№ 12/26

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 65742,90 грн.

За участю представників:

від позивача: Мельничук В.А.( довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії “Інтермаркет” про стягнення заборгованості в сумі 65742,90 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 25.02.09 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 04.03.09 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 04.03.09 р.

Позивач на адресу суду 10.03.09 р. подав заяву про збільшення позовних вимог, в які просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 65742,90грн..

У судовому засіданні 12.03.09 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.02.09 р. та 04.03.09 р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

02.01.08 р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою компанією “Інтермаркет” було укладено договір № ТП-344 відповідно до умов якого постачальник (ФО-П ОСОБА_1.) зобов'язався на умовах та в порядку визначених договором систематично поставляти покупцю (ТзОВ ТК “Інтермаркет”) визначений договором товар, а покупець зобов'язався  на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору постачальник за період з 20.06.08 р. по 21.10.08 р. поставив покупцю продукцію на загальну суму 75806,26 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с. 21-39).

Тобто, постачальник (ФО-П ОСОБА_1.) виконав свої зобов'язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець зобов'язаний провести розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Однак відповідач ТзОВ ТК “Інтермаркет”, який виступав покупцем товару, виконав свої зобов'язання по договору частково в сумі 21578,97 грн. і станом на день звернення до суду за твердженням позивача основна заборгованість відповідача за поставлений товар становить 55620,08 грн.

Станом на 17.02.2009р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог складає 65742,90 грн.

Позивач нарахував відповідачу:

- пеню в сумі 6215,64 грн.

- 3 % річних 776,96 грн.

- інфляційні втрати в сумі 3130,22 грн.

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як уже зазначалося за умовами договору № ТП-344 від 02.01.08 р. укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою компанією “Інтермаркет” постачальник (ФО-П ОСОБА_1.) зобов'язався на умовах та в порядку визначених договором систематично поставляти покупцю (ТзОВ ТК “Інтермаркет”) визначений договором товар, а покупець зобов'язався на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору постачальник передав покупцю товар на загальну суму 75806,26 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с. 21-39).

Тобто постачальник (ФО-П ОСОБА_1.) виконав свої зобов'язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Однак відповідач ТзОВ ТК “Інтермаркет”, яке виступало покупцем товару, виконало свої зобов'язання по договору частково, оплативши отриманий від позивача товар в сумі 21578,97 грн. чим порушило вимоги п. 3.3 договору, згідно якого покупець зобов'язаний провести розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Таким чином залишок боргу ТзОВ ТК “Інтермаркет” перед ФО-П ОСОБА_1. який є непогашеним та підтверджується матеріалами справи становить 54 227,29грн. (75806,26 грн. -21578,97грн.) Решта суми основного боргу в розмірі 1392,79 грн. позивачем жодним чином необґрунтована, а тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Пунктом 6.2 Договору № 344, передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань по договору, позивач нарахував йому пеню в сумі 6215,64 грн., 3 % річних 776,96 грн. та інфляційні втрати в сумі 3130,22 грн.

Однак провівши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що позивачем неправильно нараховано відповідачу пеню та 3% річних по накладній № П-00000025 від 20.06.2008р., а саме позивачем неправильно визначено суму боргу по даній накладній № П-00000025 на яку слід нараховувати пеню та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи по видаткові накладній № П-00000025 від 20.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1671,49 грн., а відповідачем в свою чергу було здійснено часткову оплату по даній накладній в сумі 1578,97 грн. Таким чином заборгованість по даній накладній станом на 19.08.2008р. становила 92,52грн., а отже по даній накладній розмір пені становить 8,03грн. , а розмір 3% річних становить 1,00грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 64214,11 грн., з яких: 54 227,29 грн. основна заборгованість; 6094,75 грн. пеню; 761,85 грн. 3 % річних ; 3130,22 грн. інфляційні втрати в сумі .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33 , 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії “Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79006, м. Львів, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) -64 214,11 грн.боргу, 642,15 грн. державного мита та 115,26 грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя