Ухвала суду № 47518884, 28.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14271/13-ц

Провадження по справі № 2-п/752/132/15

У Х В А Л А

28.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

27.01.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 130854 гривень 17 копійок матеріальних збитків та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

06.07.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 27.01.2015 року у справі.

Копія заочного рішення від 27.01.2015 року, надіслана судом на адресу відповідача, відповідачем отримана не була, поштове відправлення №0312711073746 повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки копію заочного рішення отримано представником відповідача 26.06.2015 року, строк для звернення до суду із заявою про оскарження цього рішення не пропущено.

Із постановленим рішенням представник відповідача не погоджується, просить його скасувати.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що про заявлений до нього позов відповідач не знав, оскільки не проживав за адресою своєї реєстрації та не отримував судові повістки, у зв'язку з чим просить вважати причину неявки в судові засідання та неповідомлення її суду поважною. Зазначає про те, що оскільки повідомлення про дату та час судового засідання не були оголошені у пресі, підстави для прийняття судом заочного рішення відсутні.

Крім цього, заявник вказує про відсутність підстав для стягнення майнових збитків та моральної шкоди з відповідача, оскільки відповідач не є роботодавцем ОСОБА_5, яким було ТОВ «Десна», на момент дорожньо-транспортної пригоди автобус перебував у ОСОБА_5 на законних підставах, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, а встановлені обставини не відповідають дійсності.

З урахуванням зазначених обставин заявник просить скасувати заочне рішення від 27.01.2015 року, ухвалене у справі.

Заявник та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі і в судове засідання не з'явилися.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, зазначили про те, що вважають заочне рішення законним і обґрунтованим.

Представник позивача зазначив про те, що заява про скасування рішення не містить обґрунтованих обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також належних і допустимих доказів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду відповідачем. Вказав про те, що доводи і обставини, зазначені представником відповідача в заяві про перегляд даного заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, змістом заяви від 06.07.2015 року про перегляд заочного рішення, та нормами чинного законодавства України.

Як зазначив представник позивача, зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м.Бровари, пров. Озерний, 10 підтверджується матеріалами справи (заявами відповідача, виданими ним довіреностями, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо), на день розгляду заяви відповідач не надав доказів зміни свого місця проживання. Вказав на те, що ним особисто за вказаною адресою в липні 2014 року відвідувався відповідач, з яким він спілкувався, і який, на його думку, просто ігнорував виклики і свідомо затягував розгляд справи.

Зазначив про те, що вказані представником відповідача доводи про необґрунтованість рішення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається матеріалів справи, судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 03.12.2014 року, 27.01.2015 року , надіслані за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто до суду без вручення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Зазначене підтверджується поштовими відправленнями №031271095559 (а.с.142-143), №0312711298500 (а.с.154-156).

Згідно з приписами ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, під час ухвалення заочного рішення у справі суд правомірно виходив із того, що виклики в судові засідання відповідачеві ОСОБА_1 вручені належним чином.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує на відсутність підстав для стягнення майнових збитків та моральної шкоди з відповідача, та про те, що встановлені судом обставини не відповідають дійсності, однак належних і допустимих доказів щодо цього не надає.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли б вплинути на розгляд справи по суті, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі, визначених ст.232 ЦПК України, не вбачаю, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя