Рішення № 47518819, 21.07.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7701/15-ц

провадження № 2/753/4472/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

У квітні 2015 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про відшкодування шкоди та просив стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 822,91 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надсилав.

На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та ТОВ «Оптіма-Лізинг» уклали договір, поліс № АЕ/2297738 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

04 лютого 2014 року в м. Києві на вул. Мазепи відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volkswagen Bora", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 (а.с. 8).

08 лютого 2014 року ОСОБА_3, яка є власником пошкодженого автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, звернулася до Позивача із повідомленням про настання випадку (а.с. 4-5).

Внаслідок даної пригоди третя особа, ОСОБА_3, зазнала матеріальної шкоди через пошкодження майна („Volkswagen Bora", реєстраційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 94359 від 08 лютого 2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 1 822,91 грн. (а.с. 9-17).

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 18).

Зазначена подія визнана страховою, про що 11 квітня 2014 року було складено Страховий акт. (а.с. 19).

Відповідно до платіжного доручення від 14 квітня 2014 року та заяви на видачу готівки № 54100 Позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 1 822,91 грн. (а.с. 21).

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 1 822,91 грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» суму в розмірі 1 822,91 грн. та суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 28).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена,10. п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 822,91 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена,10. п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: