Постанова № 47518667, 28.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/755/15-п Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б. Провадження № 33/795/187/2015 Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією незаконного знаряддя лову сітки-підхватки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що він 03 червня 2015 року, близько 17 години 10 хвилин, на річці Дніпро, поблизу села Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-підхваткою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови у звязку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, послався на неповне зясування місцевим судом обставин справи, невідповідність постанови фактичним обставинам справи, оскільки суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні місцевого суду, а копію рішення суду отримав поштою 09 липня 2015 року.

Згідно частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови місцевого суду була отримана ОСОБА_2 09 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно статей 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2015 року головним державним інспектором відносно ОСОБА_3Г був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП (а.с.2).

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показав, що під час проведення рибоохоронного рейду на річці Дніпро поблизу села Неданчичи Ріпкинського району на початку червня 2015 року був затриманий громадянин ОСОБА_2, який з невідомим чоловіком здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою-підхват. Під час складання протоколу ОСОБА_2 не заперечував факт лову риби сіткою та пропонував не складати протокол.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_5 показав що під час проведення рибоохоронного рейду на річці Дніпро біля села Неданчичи побачили двох чоловіків, які ловили рибу забороненим знаряддям лову сіткою-підхватом. Один з чоловіків вийшов на берег із сіткою, а інший залишився в воді. В подальшому на березі була вилучена сітка та відносно ОСОБА_2, який залишився в воді був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 03.06.2015 року під час рейду біля

с. Неданчичи Ріпкинського району на річці Дніпро двоє осіб один з яких був ОСОБА_2 здійснювали лов риби сіткою. Відносно ОСОБА_2 котрий залишився у воді, був складений протокол про адміністративне правопорушення, а інший чоловік втік, залишивши сітку на березі.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції показав, що на початку червня 2015 року біля с. Неданчичи на річці Дніпро відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за незаконний лов риби. ОСОБА_2 просив не складати протокол, оскільки не спіймав риби та не завдав ніякої шкоди.

Згідно положень пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства.

Твердження ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів та показаннями свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з місця вчинення правопорушення була вилучена сітка-підхватка.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_2 про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та в межах санкції, яка передбачена частиною статті, за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року, залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1