Рішення № 4751629, 02.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

02.04.2009

Справа №2-22/42.1-2009

За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія, с. Заозерне, АДРЕСА_1

До відповідача - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Миллера, 4

За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21

Про стягнення 95493,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, паспорт, ОСОБА_2, представник, дов. від 11 липня 2008 року

Від відповідача - Дикопавленко Н.І., юрисконсульт, дов. від 12 вересня 2008 року

Від прокуратури - Кулібаба С.Є., посвідчення

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 95493,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № ЕП08-363 від 05.12.2003 року про централізовану охорону майна на об'єкті, позивачу були причинені збитки на суму 95493,00 грн.

Надалі, відповідач надав суду клопотання про заміну відповідача у справі на належного відповідача - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.01.2008 року здійснено заміну неналежного відповідача у даній справі на належного - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

02.04.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява Прокуратури АР Крим про вступ у процес по дійсній справі, відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.04.2008 року у справі № 2-25/17430-2007 позов задоволено, стягнуто з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим на користь СПДОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 95493,00 грн., 945,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

26.05.2008 року Господарським судом АР Крим видані накази на примусове виконання рішення суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 2-25/17430-2007 апеляційну скаргу Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 25.04.2008 року у справі № 2-25/17430-2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008 року у справі № 2-25/17430-2007 касаційне подання Першого заступника прокурора АР Крим та касаційну скаргу Управління ДСО при ГУ МВС України в АР Крим задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду АР Крим від 25.04.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 2-25/17430-2007; справу № 2-25/17430-2007 направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу № 2-25/17430-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.01.2009 року справу № 2-25/17430-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/42.1-2009, справу призначено до розгляду.

Позивач надав суду пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2008 року у справі № 2-25/17430-2007, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченнях, просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 16.03.2009 року було оголошено перерву, до 02.04.2009 року до 10 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

02.04.2009 року, після перерви, розгляд справи продовжено за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, на підставі рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 542/19 від 31.10.2003 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить приміщення № 1, 1-а, літ. А, загальною площею 184,1 кв.м.

05.12.2003 року між Управлінням ДСО при ГУ МВС України в АР Крим (охорона) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладений договір № ЕП - 08-363 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України, відповідно до 2.1. якого, замовник передає, а охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку (додаток № 1 до договору) та позначених у плані (схемі) об'єктів (додаток № 2 до договору).

Згідно до п. 2.3. договору, система охорони майна на об'єктах визначається охороною і узгоджується з замовником. Вказівки охорони по виконанню встановленого режиму охорони, впровадженню та утриманню сигналізації у відповідності з діючими нормативними актами МВС України є обов'язковими для замовника.

Крім того, п. 2.4. договору встановлено, що періодом охорони вважається час, з моменту прийому майна, що знаходиться на об'єкті, під охорону Охороною, до його зняття з охорони Замовником у відповідності з Інструкцією з правил користування сигналізацією, затвердженою сторонами (додаток № 3 до Договору).

Згідно до п. 4.1.4. договору, охорона зобов'язана повідомляти чергову частину органів внутрішніх справ та Замовнику про факт порушення цілісності об'єкту або заподіяні збитки пошкодженням майна, що охороняється. До прибуття представників органів внутрішніх справ або слідства забезпечувати недоторканість місця події.

Так, при укладенні вказаного договору, сторонами також було встановлено наступне.

У відповідності до п. 6.1. договору, охорона несе майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, заподіяні замовнику внаслідок неналежного виконання охороною договірних зобов'язань, в межах балансової вартості майна на об'єкті, визначеної в дислокації - розрахунку, за умов: 6.1.1. крадіжки майна у період його охорони.

Також, п. 6.4. договору встановлено, що при наявності письмової заяви замовника про заподіяні збитки внаслідок невиконання охороною своїх зобов'язань, уповноважені представники охорони зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно - матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно - матеріальних повинно бути проведене терміново по прибуттю представників сторін на місце.

Відповідно до п. 6.5. договору, укладеного між сторонами, відшкодування замовнику заподіяних з вини охорони збитків здійснюється охороною за власною ініціативою або за рішенням суду, що набрало законної сили. Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю охорони та звіреними з бухгалтерськими даними. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна, розмір зниження в ціні пошкоджених товарно - матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна, а також, сума викрадених грошових коштів, що не перевищує ліміту каси, встановленого для цього об'єкту.

Відповідно до п. 6.9. договору, претензія по відшкодуванню майнових збитків подається замовником та розглядається згідно з чинним законодавством України.

05.12.2003 року був складений та підписаний Акт прийняття КТС до експлуатації - магазину «Багіра», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Советська, 2/150.

Відповідно до висновку службової перевірки за фактом проникнення у магазин «Багіра», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Советська, 2/150, затвердженого начальником УДСО при ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 21), встановлено наступне.

Згідно договору № ЕП - 0363 від 05.12.2003 року між Управлінням ДСО при ГУ МВС України в АР Крим та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Охорона здійснює централізовану охорону майна, на об'єкті: магазин «Багіра», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Советська, 2/150. Згідно умов договору заходи охорони здійснюються з повною майновою відповідальністю ДСО.

Відповідно до історії по об'єкту магазин «Багіра» за 19.09.2007 року, яка отримана із бази даних «Інтеграл» ПЦС Євпаторійського МВДСО, о 04 годині 31 хвилин до ПЦС надійшов сигнал «Тривога» - спрацював перший рубіж охорони вхідних дверей. О 04 годині 32 хвилини на ПЦС надійшов другий сигнал «Тривога» з цього ж об'єкту - спрацював об'єм приміщення. При прибутті на об'єкту о 04 годині 35 хвилин, його блокуванні та огляді були виявлені ознаки проникнення до приміщення.

Крім того, вказаний висновок містить твердження про те, що заяви на адресу Охорони від Власника магазину «Багіра» громадянкиОСОБА_1 про відшкодування збитків не подано.

У зв'язку з викладеним, відповідно до висновку службової перевірки за фактом проникнення у магазин «Багіра», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Советська, 2/150, затвердженого начальником УДСО при ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 21), службову перевірку за фактом проникнення у магазин «Багіра», розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Советська, 2/150, що охороняється ПЦС Євпаторійського МВССО визнано закінченою, причинами проникнення на об'єкт визнано швидкоплинність події.

Так, постановою слідчого СВ Євпаторійського ГВ ГУ МВС України в АР Крим лейтенанту міліції Панаід В.В., за № 10705221173 від 26.09.2007 року, розглянувши матеріали ЖРЗПЗ - 7020 від 19.09.2007 року, порушено кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі того, що 19.09.2007 року невстановлені особи шляхом пошкодження замків вхідної двері проникли у магазин одягу «Багіра», який належить громадянці ОСОБА_1, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Советська, 2/150, звідки таємно викрали належне їй майно, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 95500,00 грн.

Постановою слідчого СВ Євпаторійського ГВ ГУ МВС України в АР Крим лейтенанту міліції Панаід В.В., від 29.09.2007 року, визнано ОСОБА_1 потерпілою за кримінальною справою № 10705221173.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Позивачем наданий суду розрахунок позову, відповідно до якого сума збитків складає 95493,00 грн. - вартості 11 викрадених виробів з хутра, з визначенням кількості виробів, дати надходження за накладною, інвентарним номером, визначенням постачальника даного хутряного виробу, вартістю за накладною та вартістю реалізації.

Так, 19.09.2007 року комісією у присутності продавців магазину «Багіра» ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_1 проведено зняття залишків товарно - матеріальних цінностей (шуби) станом на 09 годину 30 хвилин 19.09.2007 року, про що складена інвентаризаційний опис наявності шуб у магазині «Багіра» (а.с. 62-68), відповідно до якого в магазині «Багіра», після скоєння крадіжки, у наявності було 129 одиниць хутрових виробів.

Відповідно до матеріалів справи, а.с. 26, позивач звернувся до відповідача з заявою (вих.. б/н від 25.09.2007 року) про відшкодування спричинених матеріальних збитків у розмірі 95493,00 грн. у зв'язку з тим, що 19.09.2007 року здійснено крадіжку в магазині «Багіра» та у відповідності до договору № ЕП 08-363, п. 6.1., відповідач повинен відшкодувати заподіяні збитки.

Вказана заява одержана відповідачем згідно до штампу канцелярії УДСО при ГУМВС України в АР Крим 01.10.2007 року за вхідним № 2091.

Надалі, відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.. № 17/1-2-2952/Аи від 04.10.2007 року, в якому повідомив про те, що згідно п. 6.4. договору № ЕП 08-363, розмір збитків визначається сумісно зі співробітниками охорони шляхом порівняння залишків товарно - матеріальних цінностей з даними бухгалтерського обліку терміново - на день події по прибуттю представників сторін.

Під час проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, встановити суму збитку не вдалося, оскільки документів, які б підтверджували наявність товару до настання події, заявником не надано, акт зняття залишків не підписаний.

Отже, у вказаному листі зроблений висновок про те, що враховуючи вимоги ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 7.2. договору, сума збитків позивачем визначена самостійно без участі охорони у зв'язку з чим УДСО при ГУ МВС України в АР Крим не має можливості задовольнити заяву Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання останнім договірних зобов'язань за договором № ЕП-08-363 від 05.12.2003 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Так, зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем пункту 9.1 договору № ЕП-08-363, відповідно до якого Охорона спільно з Замовником не менше 1 разу на рік, а по окремих категоріях об'єктів у строки, встановлені нормативними актами МВС України, проводить обстеження технічного стану об'єктів, обладнаних сигналізацією, переліченою у п. 2.1 договору, про що складається акт за підписами уповноважених представників Охорони та Замовника із вказівкою строків усунення Замовником виявлених недоліків і строків повідомлення про це Охорону.

В матеріалах справи, а.с. 22, наявний акт первинного обстеження стану технічної укріпленості приміщень об'єктів з рекомендаціями щодо обладнання КТС, датований 11.11.2003 року, та акт прийняття КТС до експлуатації, а.с. 24.

Під час розгляду справи суду був наданий Акт перевірки засобів охоронної сигналізації від 19.09.2007 року, а.с. 24, відповідно до якого працівником УДСО констатовано, що проведено контрольну перевірку працездатності засобів з ПЦС о 06 годині 24 хвилин. На момент перевірки засобів охоронної сигналізації знаходились у працездатному стані, в режимі «Охорона», працювали «стійко», «подавали» сигнал «Тривога» на ПЦС.

Але, в матеріалах справи, а.с. 20, наявний лист відповідача, адресований позивачу, відповідно до якого відповідач пропонує позивачу для поліпшення технічної укріпленості об'єкту та забезпечення зберігання матеріальних цінностей магазину «Багіра», розташованого по вул. Советська, 2/150, вжити заходи, визначені Євпаторійським МВУДСО при ГУ МВС України в АР Крим. Крім того, у даному листі зазначено, що до усунення названих у листі недоліків охорона магазину буде здійснюватись без матеріальної відповідальності.

Отже, твердження про наявність «недоліків» у охоронній системі магазину «Багіра», викладені у листі вих. № 31 від 12.10.2007 рол\ку, а.с. 20, за своїм змістом спростовують констатацію факту справності системи охорони магазину «Башіра», яка міститься у акті перевірки засобів охоронної сигналізації від 19.09.2007 року, а.с. 24.

Крім того, відповідно до пунктом 4.1.1. договору №ЕП-08-363 від 05.12.2003 р. прямо передбачений обов'язок відповідача забезпечити охорону майна позивача, прийнятого під охорону від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, де знаходиться майно, що охороняється.

З урахуванням викладених вище обставин господарський суд вбачає наявність порушення з боку відповідача обов'язків, поскладених на нього пунктами 9.1., 4.1.1. договору №ЕП-08-363 від 05.12.2003 р.

Згідно із п. 6.5 договору відшкодування Замовнику заподіяних з вини охорони збитків здійснюється охороною за власною ініціативою або за рішенням суду, що набрало законної сили; розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю Охорони та звіреними з бухгалтерськими даними; до збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого або знищеного майна, розмір зниження в ціні пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, проведені на відновлення пошкодженого майна, а також сума викрадених грошових коштів, що не перевищує ліміту каси, встановленого для цього об'єкту.

Дійсно, пунктом 7.2. договору встановлено, що охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено самостійно замовником, без участі уповноважених представників охорони, при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірі збитків та зняття залишків ТМЦ.

Але, пунктом 6.4 договору встановлено, що при наявності письмової заяви Замовника про заподіяні збитки внаслідок невиконання охороною своїх зобов'язань, уповноважені представники Охорони зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події; зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на місце.

Так, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей було здійснено працівниками позивача, однак, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про здійснення спільного визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок невиконання охороною своїх зобов'язань.

Відповідачем не було надано суду доказів вжиття заходів або наявності намірів до спільного з відповідачем визначення заподіяних позивачу збитків, що потягнуло визначення понесених збитків позивачем самостійно.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити те, що самостійне визначення розміру понесених збитків, не може лишити позивача права на звернення до суду.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Євпаторія, с. Заозерне, АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІНН НОМЕР_2) матеріальний збиток у розмірі 95493,00 грн.

3. Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Євпаторія, с. Заозерне, АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІНН НОМЕР_2) 945,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Євпаторія, с. Заозерне, АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІНН НОМЕР_2) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved