Постанова № 47513584, 22.07.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1374/15-п

Провадження № 3/653/633/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, церковного служителя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26 травня 2015 року складено адміністративний протокол, серії АП1 №543300 відповідно до якого він 27 квітня 2015 року о 16 години, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Елантра д/н НОМЕР_2, рухаючись по а/д. Одеса Мелітополь на регульованому перехресті вул.. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одеса здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.. Паустовського з боку вул.. Ж.Кюрі в напрямку вул.. Дніпропетровська дорога на зелений сигнал світлофора, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 27 квітня 2015 року керував транспортним засобом марки Хюндай Елантра д/н НОМЕР_2 та при підїзді до регульованого перехрестя вул.. Паустовського та пр-ту Добровольського при вїзді до м. Одеса побачив жовтий мигаючий сигнал світлофора, який переходив в зелений сигнал, що дозволяв рух, та продовжив рух у наміченому напрямку. При проїзді перехрестя, здійснюючи рух прямо, несподівано побачив, транспортний засіб ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3, що виїхав на перехрестя праворуч від нього по ходу його руху, та сталося зіткнення. Вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки почав маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а водій транспортного засобу ОСОБА_2, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, а отже дії останнього спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила. Що перебувала в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1. Вказує, що дійсно при підїзді до регульованого перехрестя бачила, що ОСОБА_1 почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а при проїзді перехрестя з правої сторони по ходу руху автомобіля, на перехрестя несподівано виїхав інший транспортний засіб, та сталося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши пояснення свідків вважає, що вина останнього у вказаному правопорушенні доведена повністю наявними матеріалами справи.

Як встановлено в судовому засідання 27 квітня 2015 року близько 16 години на регульованому перехресті вул.. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одеса сталася дорожня транспортна пригода за участю ОСОБА_1, водія транспортного засобу марки Хюндай Елантра д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_3, водія транспортного засобу ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3, причиною ДТП був виїзд ОСОБА_1 на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Факт ДТП ОСОБА_1 не заперечував, однак заперечував що він порушив правила дорожнього руху. Вважає що діяв в тій дорожній ситуації правомірно, згідно з правилами дорожнього руху, оскільки закінчував маневр, який був розпочатий на жовтий сигнал світлофора. Також погодився зі схемою ДТП, складеною працівниками ДАІ.

Відповідно до висновку про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 28 квітня 2015 року, оскільки учасники вказаної пригоди отримали тілесні ушкодження, які не є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як визначено диспозицією ст.. 286 КК України, а згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, вирішено невнесення відомостей про вказану пригоду до ЄРДР вважати обґрунтованим та матеріали спрямовано до УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2015 року в ході проведення першочергових слідчих дій, було допитано ряд свідків, які перебували з зоні обзору місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8. Так згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_1 27 квітня 2015 року здійснював рух перехрестям на червоний сигнал світлофора внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Крім того в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які згідно наданих показів вказали, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки почав здійснювати рух перехрестям на зелений мигаючий сигнал світлофора. Разом з тим, суд критично оціню надані ними покази, оскільки вони перебували в автомобілі ОСОБА_1, являються прихожанами релігійної організації «Слово Жизни», служителем якого є правопорушник, та вказані покази могли дати з метою недопущення дискредитації його репутації серед віруючих релігійної організації.

Згідно пояснень отриманих 22 травня 2015 року від осіб, які були очевидцями вказаної пригоди, зокрема ОСОБА_9, останній керуючи маршрутним автобусом рухався по вул.. Паустовського в сторону пр.-ту Добровольського в зустрічному потоці руху відносно автомобіля ОСОБА_2, підїхавши до перехрестя зупинився на червоний сигнал світлофора. В подальшому при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух зелений, почав рух через перехрестя. Вказує, що одночасно з почали рух транспортні засоби на зустрічній смузі. В час коли проїздив перехрестя побачив, що зі сторони м. Миколаїв на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора рухається автомобіль Хюндай та сталося зіткнення. Після повернення до місця ДТП вказує, що ОСОБА_1 та особи які перебували в нього в транспортному засобі вказували, що дорожня - транспортна пригода сталося у звязку з тим, що у, що ОСОБА_1 почав рух перехрестям на заборонений сигнал світлофора, а в подальшому змінили свої покази та почали вказувати, що ОСОБА_1 почав рух перехрестям на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Допитаний співробітниками ДАІ повторно свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався по пішохідному переході в напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 та при переході проїзної частини дороги на дозволяю чий рух сигнал світлофора почув звук удару. Повернувшись на вказаний звук побачив два автомобілі які зіткнулися на перехресті. Вказує, що одразу ж подивися на сигнал світлофора, щоб переконатися в тому, що сигнал світлофора дозволяє рух пішохідним переходом та дійсно горів зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух переходити проїзну части ну дороги по ходу руху з автомобільною дорогою, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2.

З наданої копії відеозапису з камери спостереження в поле зору якої попадає перехрестя вул.. Паустовського та пр-ту Добровольського в м. Одеса вбачається, що дійсно о 16 годині 27 квітня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних вище осіб. При цьому при дослідженні наданого відеозапису вбачається, що дійсно пішохід, що рухався по ходу напрямку автомобіля ОСОБА_2, при підході до пішохідного переходу дочекався дозволяючого рух сигналу світлофору почав перетинати проїзну частину дороги та в цей час по заду нього трапилася дорожня пригода за участю ОСОБА_1, водія транспортного засобу марки Хюндай Елантра, який рухався перехрестям з лівої сторони відносно водія ОСОБА_3, та пішохода, який перетинав перехрестя, що повністю підтверджує покази свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_10 Вищезазначені обставини і докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1

Таким чином суд вважає підтвердженим порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е ПДР України, що потягло своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, що ОСОБА_1 притягується вперше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у звязку з чим вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, ст.ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривеньна р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол, серії АП1 №543300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ______2015 року

Постанова набрала чинності ______2015 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська