Рішення № 47513070, 23.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/3985/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/8265/13-ц Караченцев І.В.

Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго» , Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд зобов'язав ПАТ «Альфа-банк» здійснити перерахунок нарахованих ОСОБА_4 процентів та пені за користування кредитом з 1 лютого 2009 року з урахуванням у 13,50% річних.

Зобов'язав ПАТ «Альфа-банк» здійснити перерахунок суми кредиту та заборгованості по процентам та пені, з урахуванням отриманих Банком страхових сум в розмірі 148119,34 грн. та порушеного ТДВ СК „Індіго" обов'язку виплатити страхове відшкодування 15.01.2009 року, відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в іншій частині та вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року заява представника відповідача щодо перегляду вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам , які суд вважав встановленими, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача зазначає, що при ухваленні рішення судом не враховано, що є рішення третейського суду, яким була встановлена заборгованість позивача за вказаним кредитним договором станом на 23.10.2010 року, а саме : за кредитом 168745,16, по процентам - 8436, 49, по пені - 7684, 612, яке набрало законної сили та яке позивач не оскаржив. Також зазначає на те, що висновки суду щодо того,що страхові виплати покривають заборгованість за вказаним кредитним договором ґрунтується на припущеннях.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки ще 30 червня 2015 року ( а.с. 183).

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про відкладення слухання справи на іншу дату , у зв»язку з її зайнятістю в розгляді справи в Апеляційному суді Херсонської області, надавши судову повістку , датовану судом 15 липня 2015 року про розгляд справи 23.07 2015 року ( а.с. 192).

При цьому, отримавши судову повістку про виклик в судове засідання Апеляційного суду Харківської області ще 30 червня 2015 року, представник відповідача не надала доказів переважного права її участі в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області, тобто поважності причин неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с. 184-185), в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились. Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго» звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Представник Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про причини неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-банк" (далі Банк) та позивачем був укладений кредитний договір № 700006220 на суму 39707,87 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 194509 грн., на придбання транспортного засобу марки Mitshubishi Outlander, 2008 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1, та вказаний автомобіль було придбано позивачем (а.с.6).

Відповідно до умов вказаного договору, кредитні кошти Позичальнику надавались під 13,5% річних міном на 7 років з датою остаточного повернення кредиту - 23.04.2015 року.

Під час укладання договору Позичальник вніс першочерговий внесок у сумі 34350,00 грн., а подальшому платежі з повернення кредиту та сплаті процентів за його користування повинні здійснюватися щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку в сумі 733 долара США щомісячно.

Відповідно до п.4.1. умов вказаного кредитного договору , виконання зобов'язань Позичальника за Договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій, а також інших його зобов'язань за Договором, забезпечувалось заставою - вищевказаним автомобілем.

Згідно до пункту 6.2. умов договору, Банк має право змінити розмір процентної ставки за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому рику України облікової ставки НБУ. Індексу інфляції та про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв»язку з цим змін, Банк повідомляє Позичальника протягом 7 днів на момент настання таких подій рекомендованим листом на його адресу.

В п.12 умов зазначеного договору , сторони домовились, що судовий захист права та законних інтересів в тому числі і спори які виникають з приводу виконання кредитного договору розглядаються у Постійному Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Згідно до частини 1 статей 626 , 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов»язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору,з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 4.8 розділу 2 вказаного кредитного договору, обов'язковою умовою надання кредиту також було страхування предмету застави.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на виконання вказаної умови кредитного договору 22.04.2008 року між ТДВ СК „Індіго" та позивачем був укладений Договір страхування вказаного транспортного засобу транспорту № 6-07587-08 строком дії з 00.00 часів 23.04.2008 року по 24.00 часи 22.04.2009 року, за умовами «Повне Каско» на всю суму вартості предмета застави в розмірі 228859,00 грн. на користь Вигодонабувача - Банку. (а.с.69).

Відповідно до п.7.1. Договору страхування транспортний засіб був застрахований зокрема ризику ДТП (пошкодження, знищення або втрата ТЗ внаслідок Дорожньо-транспортної игоди). При цьому, при настанні страхового випадку, передбаченого п. 7 частини 1 Договору ахування наземного транспорту, Страховик, згідно п.п. 7.6. Договору, виплачує страхове відшкодування в розмірі прямого дійсного збитку, але не більше страхової суми, встановленої для відповідного періоду страхування, з відшкодуванням франшизи, якщо вона передбачена в договорі. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми, наченої в договорі страхування.

Страховий платіж у сумі 12541,47 грн. був сплачений Страхувальником ОСОБА_4 повністю 23.04.2008 року.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 19 серпня 2008 року, вказаний транспортний потрапив в ДТП та ОСОБА_5 звернувся у становленому законом порядку до ТДВ СК „Індіго" , якою вказана подія була визнана страховиком випадком та страхова компанія „Індіго" виплатила страхове відшкодування безпосередньо ЗАТ «Альфа-банк», як вигодо набувачеві платіжними дорученнями: № 3221 від 16.04.2009 р. в сумі 20000 грн.; № 3226 від 17.04.2009 р. в сумі 20000 грн.; № 3222 від 21.04.2009 р. в сумі 20000 грн.; № 3223 від 22.04.2009 р. в сумі 20000 грн.; № 3224 від 23.04.2009 р. в сумі 20000 грн.; № 3225 від 24.04.2009 р. в сумі 20000 грн.; № 3227 від 28.04.2009 р. в сумі 28119,34 грн. , а всього - 148119,34 грн. з порушення строків такої виплати, оскільки таке відшкодування страхова компанія повинна була здійснити 15.01.2009 року.

Як свідчить наданий відповідачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, який позивачем не спростовано, що в грудні 2009 року позивач припинив сплату кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором та станом на квітень 2009 року мав прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 840, 65 доларів США та по процентам в розмірі 2029, 17 доларів США та пені в розмірі 1 233, 46 доларів США.

Вказаний розрахунок також свідчить про те, що відповідачем в квітні 2009 року було зараховано вказане страхове відшкодування в розмірі 19236, 26 доларів США , тобто станом на день зарахування вказаних страхових виплат по доларовому кредиту , який позивач отримав у відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі 39707,87 доларів США, позивач погасив тіло кредиту в розмірі 18303,87 доларів США . а також проценти та пеню та залишилось непогашеним тіло кредиту в розмірі 21404,00 доларів США ( 39707,87 - 18303,87), ( а.с. 47).

При цьому, умовами зазначеного кредитного договору не передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасне перерахування Страховиком страхового відшкодування шляхом зарахування вказаного страхового відшкодування в день настання строку його виплати Стаховиком.

Вказані обставини справи також свідчать про те, що відповідач при надходженні зазначеного страхового відшкодування у період з 16 по 28 квітня 2009 року, у встановленому договором порядку зарахував вказані грошові кошти в їх доларовому еквіваленті в рахунок як погашення заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, так і в рахунок погашення тіла кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у зв»язку з пошкодженням зазначеного автомобіля внаслідок ДТП та права позивача на страхове відшкодування припинились обов»язки позивача щодо виконання умов кредитного договору та щомісячної сплати ним кредитних коштів в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами цей факт не заперечується, що відповідач 11.09.2008 року, тобто до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року № 661-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору» та набранням законної сили ст. 1056-1 ЦК України , повідомив позивача про зміну процентної ставки з 13,50 % до 16,50 % річних.

Згідно до пункту 6.2. умов зазначеного кредитного договору, Банк має право змінити розмір процентної ставки за користування кредитом в разі зміни ситуації на світових фінансових ринках або на фінансовому рику України облікової ставки НБУ. Індексу інфляції та про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв»язку з цим змін, Банк повідомляє Позичальника протягом 7 днів на момент настання таких подій рекомендованим листом на його адресу.

В ст. 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов»язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

При цьому, встановлена зазначеним кредитним договором зміна Банком процентної ставки, не є цивільною відповідальністю сторін, а тому зміна Банком розміру процентної ставки до набрання законної сили ст.1056-1 ЦК України, не тягне за собою обов»язку Банку, з набранням 09.01.2009 року вказаною нормою ЦК України законної сили, провести перерахунок заборгованості за кредитним договором у відповідності до процентної ставки 13, 50%, як цього вимагає позивач.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий Союз» від 25 січня 2011 року з позивача та ОСОБА_6 як поручителя солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором , яка виникла станом на 23.10.2010 року та складається із заборгованості по тілу кредиту - 168745, 16 грн., процентів в розмірі 8436, 49 грн. та пені в розмірі 7684, 61 грн. ( а.с.11-12).

При цьому, як свідчать матеріали справи вказане рішення третейського суду позивачем не оскаржувалось , тобто набрало законної сили , по ньому судом видані виконавчі листи, які знаходиться на виконанні в Ленінському ВДВС Харківського міського управління юстиції та у зв»язку з виконання вказаного рішення суду на зазначений транспортний засіб накладено арешт та він переданий на відповідальне зберігання Банку.

За таких обставин , висновок суду першої інстанції як щодо припинення позивачем зобов»язань за вказаним кредитним договором, у зв»язку з передачею виконавчою службою зазначеного транспортному засобу на зберігання позивача, так і щодо зобов»язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості нарахованих позивачу процентів та пені за користування кредитом з 1 лютого 2009 року з урахуванням у 13,50% річних та здійснити перерахунок суми кредиту та заборгованості по процентам та пені, з урахуванням отриманих Банком страхових сум в розмірі 148119,34 грн. та порушеного ТДВ СК „Індіго" обов'язку виплатити страхове відшкодування 15.01.2009 року, не відповідає зазначеним вище обставинам справи, вимогам вказаних норм матеріального права та умовам зазначеного кредитного договору.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухвалення у справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України,судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго», Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :