Ухвала суду № 47512927, 20.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/5148/15 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.

Справа №645/2084/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: cімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв»язку з її невідповідністю вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243.60 грн.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху, оскільки остання не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Копію зазначеної ухвали позивач отримала 16.05.2015 року.

21 травня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 23 квітня 2015 року, яку ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року повернена заявнику на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз»яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язано Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 суму судового збору 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що нею були усунені недоліки позовної заяви, а саме сплачений судовий збір, а щодо надання доказів, то їх представлення можливе і на наступних стадіях судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2 та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою недоліки позовної заяви усунені не в повному обсязі.

Проте, повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Реалізація основних прав і свобод визначається Конституцією та міжнародними договорами, учасником яких є Україна. Конвенція про захист прав і основних свобод людини гарантує кожній особі, права якої порушені, певний перелік процесуальних гарантій.

Найбільш важливим є проголошення того, що стаття 6 Конвенції гарантує, передусім, доступ до суду.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати позивачкою суми судового збору, а також з підстав не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог (а.с.5).

На виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_2 сплатила судовий збір та надала до суду оригінал квитанції про його сплату (а.с.9).

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху, вказано, що недоліки позивачкою усунені не в повному обсязі, оскільки остання не надала доказів, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування (а.с.10).

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позов по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви як неподаної є передчасною.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року скасувати, справу направити до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -