Ухвала суду № 47512471, 12.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2200/13

Справа № 2027/11133/12

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено частково. Визначено такий порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожного вівторка з 16 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин та кожної суботи з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин у присутності матері малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до листа Управління Державної казначейської служби України від 27 січня 2012 року, починаючи з 06.02.2012 року було відкрито рахунок для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, а саме :

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Проте, 19 лютого 2013 року, ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року, було сплачено на розрахунковий рахунок : за № 31213206700011, який діяв до 06 лютого 2012 року, замість розрахункового рахунку за № 31211206780011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати йому строк 5 (пять) днів для сплати судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення зазначеного недоліку, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя