Ухвала суду № 47511278, 10.06.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-1892/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривні 14 копійок; звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702\296\2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний №АХ6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

25 липня 2012 року в порядку ст.223 ЦПК України заочне рішення набрало законної сили, у звязку з чим були видані наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харков (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок;

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, про звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702\296\2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: - автомобіль TOYOTA RAF4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- виконавчий лист по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять)грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про визнання виконавчого листа №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р., на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП БАНК в м.Харков (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог сторона заявника зазначає, що примусове виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за виконавчим листом по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП БАНК в м.Харков (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок та виконавчим листом по справі №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, про звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702\296\2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: - автомобіль TOYOTA RAF4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу спричинить стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у сумі 134591,14грн. в подвійному розмірі, а саме: 269182,28грн., тобто до останньої буде застосована подвійна цивільно-правова відповідальність.

Сторони, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заочного рішення в порушення вимог закону та умов кредитного договору №CL-702/296/2006 від 27.12.2006р. відповідачка не виконувала свої обовязки по погашенню кредиту та інших зобовязань, тому станом на 22.06.2010р. виникла заборгованість сумі 134591,14грн., в тому числі : залишок заборгованості за кредитом у розмірі 15069,28 доларів США, а згідно курсу НБУ 119208,55ргн., відсотки за користування кредитом в розмірі 872,12 доларів США, а згідно курсу НБУ 6899,05грн., пеня за прострочення виконання зобовязання у розмірі 8483,54грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.12.2006 року між сторонами був укладений договір №PCL-702/296/2006 застави автотранспортного засобу, відповідно до п.6.1 якого ОСОБА_1 погодилася в разі порушення нею боргових зобовязань за кредитним договором задовольнити їх за рахунок предмету застави автомобілю НОМЕР_2 2006 року випуску чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, РЕВМВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.).

Відповідно до ст.19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, окрім того, згідно ст.20 цього Закону, ст.589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. на підставі виконавчого листа №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харков (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок та виконавчого листа №2036/2-1892/11р., що виданий 14.09.2012р, про звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м.Харкові права продажу будь-якій особі(покупцеві) предмету застави за договором застави PCL-702\296\2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1-405, а саме: - автомобіль TOYOTA RAF4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал-в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ОСОБА_3 в Харківській області 27.12.2006р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, спричинить стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 134591,14грн. в подвійному розмірі, тобто до відповідача буде застосована подвійна цивільно-правова відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання (Кредитного договору №CL 702/296/2006 від 27.12.2006р., що укладений між ЗАТ ОТП Банк та громадянкою ОСОБА_1М.), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2036/2-1892/11р., що виданий Чугуївським міським судом Харківської області 14.09.2012р., на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП БАНК в м.Харков (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованості за кредитним договором в сумі 134591 (сто тридцять чотири тисячі пятсот девяносто один) гривня 14 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя