Вирок № 47510398, 26.07.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-296/11 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24ноября 2011года г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Каримова И.В.,

при секретаре Зайцевой Т.Г.,

с участием прокурора Копьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее судимого:

- приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 11.12.2001 года по ст. 115 ч. 1, 194 ч. 2, 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Чугуевского городского суда в Харьковской области от 27.10.2008 года по ст. 309 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2011 года в 23 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетних детей, стал ссориться со своей женой ОСОБА_2 в домовладении № 68 по ул. Ленина в с. Старая Гнилица, Чугуевского р-на, Харьковской области. Во время ссоры, ОСОБА_1, имея умысел на запугивание потерпевшей лишением ее жизни, со стола в кухне вышеуказанного домовладения, взял нож, который согласно заключения судебно - криминалистической экспертизы № 70 от 17.06.2011 года, не является холодным оружием, и сопровождая свои противоправные действия высказываниями о намерении совершения убийства ОСОБА_3, стал демонстрировать вышеуказанный нож и размахивал им перед потерпевшей, которая реально воспринимала данные высказывания угрозы убийством. При этом ОСОБА_1 повредил ей ножом левую руку, причинив ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 210-4/11 от 23.06.2011 года, по одной колото-резаной ране на разгибательно - локтевой (с длиной 3 см) и сгибательной - лучевой (длиной 1 см) поверхности левого предплечья. После чего, реализовав свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 лег спать.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, об обстоятельствах его совершения пояснил так, как изложено в приговоре, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что намерения убивать у него не было, а убийством угрожал из-за ссоры с женой. Реально воплощать свои угрозы он не собирался.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершении вмененного ему преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 07.06.2011 года около 18 час. 00 мин. она пришла к себе домой, дома находились дети, и муж который спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Она переоделась и стала заниматься по хозяйству. Около 21 час. 00 мин. Она зашла в дом помылась и сели поужинать, в это время к нам пришёл парень моей дочери ОСОБА_4 ОСОБА_5 и принёс с собой четыре бутылки по 0,5 литра пива Старопрамени сел с нами ужинать, за ужином был муж, который употреблял водку Истина. Поужинав примерно через 20 мин., она пошла в комнату где находится телевизор, вместе с младшим сыном спать, через несколько минут, когда младший сын уснул, она перенесла его в другую спальню, а сама вернулась в комнату, и легла. Муж в это время находился в той же комнате и пил пиво. Через некоторое время муж начал будить ее в грубой форме и требовать, чтобы она принесла ему пива и сигарет. Она отказывалась. Услышав шум в комнату зашла дочь ОСОБА_6 и попросила мужа, чтобы он успокоился, но на замечания дочери муж не реагировал. Чтобы избежать конфликта с мужем, примерно в 23часа10 минут вышла на улицу и 15-20 минут находилась во дворе. В это время муж меня искал, при этом кричал. После зашел, через некоторое время она подумала, что он успокоился и заснул, после чего зашла в дом и направилась в спальню, где спали дети. Обернувшись она увидела мужа ОСОБА_1, который стал сзади. Освещение в комнатах было выключено, только работал телевизор в зале. В это время дочь ОСОБА_6, которая находилась на кровати в спальне сказала что у отца в руке нож и побежала в сторону мужа, в это время она увидела, как ОСОБА_7 упала на кровать, как позже выяснилось она увернулась от удара ножом. Дочь закричала: ОСОБА_7 он хотел меня зарезать, после чего потерпевшая стала в центр комнаты между дочерью и мужем. В правой руке ОСОБА_1 держал нож с ручкой коричневого цвета и кричал что их зарежет после чего он замахнулся рукой и попытался ударить ее ножом в область груди слева, но она успела выставить перед собой левую руку и удар ножом пришёлся на левое предплечье, затем она отошла в сторону и почувствовала сильное жжение в левой руке и увидела, что из раны течёт кровь, а муж продолжал размахивать ножом и угрожать мне убийством. В этот момент в дом забежала старшая дочь ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_5, которые до этого находились в летней кухне и прибежали на крики и звон битого стекла. Она выбежала из дома, а ОСОБА_5 вызвал скорую медицинскую помощь ОСОБА_2 забрала нож у мужа выбросила (л.д. 24-26).

В судебном заседании потерпевшая просила не лишать свободы мужа, пояснила, что она работает сезонно и они всей семьей живут на заработки мужа. Ссылалась на то, что мужа простила, поскольку он всегда ведет себя шумно когда выпьет.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (л.д.28-31;32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2011 года.(л.д. 10-13)

- осмотром, признанием и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств ножа, который не является холодным оружием от 17.06.2011 года и передан в камеру хранения Чугуевского РО (л.д. 58-60);

- заключением судебно - медицинской экспертизы №210-4/11 от 23.06.2011 года определившей степень тяжести телесных повреждений (л.д. 68);

-заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 211 - 4/11 от 23.06.2011 года определившей механизм причинения телесных повреждений (л.д. 70-71);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.06.2011 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 указала на место и рассказала об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 07.06.2011 года преступления (л.д. 63-65).

Данные доказательства в судебном заседании участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в угрозе убийством и его действия его квалифицирует по ч.1 ст.129 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется формально, женат, на учете у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен. Вину в совершенном преступлении ОСОБА_1 признал полностью, давал правдивые показания по делу, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1 в силу ст. 67 УК Украины, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, которое является в силу ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести, приведенные выше данные о его личности, наличие отягчающих и смягчающего ответственность обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает обстоятельства, существенно уменьшающие степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления в виде: искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств преступления, просьбу потерпевшей не ограничивать свободой подсудимого и в их совокупности признает достаточными для применения ст. 75 УК Украины, в связи с чем считает возможным ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить, установив ему испытательный срок.

Судебные издержки, связанные с производством судебно-криминалистической экспертизы холодного оружия в сумме 200,61 грн., подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЕКЦ при ГУМД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО851011 с отметкой за экспертные услуги.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу нож хозяйственно бытового назначения, изготовленного промышленным способом, состоящего из клинка и рукоятки общей длиной 228 см, находящимся на хранении в ОРО при ГУМВД в Харьковской области (л.д.50-60), подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок в один год и возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически появляться в эти органы для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_1И, судебные издержки в сумме 200,61 грн. в пользу НИЕКЦ при ГУМД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО851011 с пометкой за экспертные услуги.

Вещественные доказательства, находящиеся в ОРО ГУМВД Украины в Харьковской области: нож хозяйственно бытового назначения, изготовленного промышленным способом, состоящего из клинка и рукоятки общей длиной 228 см - уничтожить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: