Постанова № 47506882, 31.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

31.07.2012

Справа № 2012/6233/2012

3/2012/1812/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 17.07.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ НВО Ю БІ СІ Промо, код. 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська,110, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не вірно відображено суму експертних операцій у травні 2012 року у розмірі 89055,29 грн., завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року на суму 1742,00 грн, за квітень на суму 1854,00 грн., що призвело до завищення відємного значення,що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3596,00 грн., чим було порушено п.187.1, ст..187,п.198.3, п.198.6. ст.. 198 Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:- не додано постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

- не належним чином завірений акт перевірки;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.