Ухвала суду № 47505435, 23.01.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-2798 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГрековаНомер провадження 22-ц/788/77/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Гагіна М. В., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування і перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду та про скасування рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11304021000 від 25 лютого 2008 року в сумі 828546,76 грн., а саме: заборгованість за кредитом 693820,28 грн., прострочену заборгованість за відсотками -106184,56 грн., пеню за прострочення кредиту 18871,51 грн., пеню за прострочення відсотків 9170,41 грн., неустойку за порушення зобовязань - 500 грн.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати за сплату судового збору в сумі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гр.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування в звязку з нововиявленими обставинами рішення Глухівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення позивач не надав суду оригінал додаткової угоди №1 від 11 червня 2008 року до договору про надання споживчого кредиту №11304021000 від 25 лютого 2008 року, на підставі якої банком були зроблені розрахунки заборгованості і стягнуто 828546,76 грн. Про укладання даної угоди на момент розгляду справи в суді відповідачам у справі нічого відомо не було. Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №11304021000 від 25 лютого 2008 року сторони нібито домовилися про те, що:

1. За використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться позичальнику в порядку, передбаченому Договором, з 11 червня 2008 року встановлюється процентна ставка в розмірі 25%. Така процентна ставка застосовується до всієї строкової суми заборгованості за траншами, виданими, починаючи з вказаної дати, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов Договору. При цьому процентна ставка в сумі строкової заборгованості за траншами, виданими до вказаної дати, залишається на рівні, встановленому Договором.

1.2. За користування понад встановлений Договором строк кредитними коштами за траншами, які надаватимуться позичальнику з 11 червня 2008 року, процентна ставка встановлюється у розмірі 50% річних. Така процентна ставка застосовується до всієї простроченої суми заборгованості за траншами, виданим, починаючи з вказаної дати.

Банківські розрахунки по відшкодуванню заборгованості були зроблені з урахуванням вищезазначеної додаткової угоди, яка була сфальсифікована працівниками банку.

Даний договір він, ОСОБА_2, не складав і не підписував, а тому про нього не було відомо на момент розгляду справи. Договір було складено працівниками банку. По цьому факту він звертався до правоохоронних органів.

В липні 2012 року він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання вищевказаної Додаткової угоди недійсною. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року позов був задоволений і Додаткова угода була визнана недійсною.

Вважав, що є підстави для перегляду рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року було відкрите провадження за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду на 2 листопада 2012 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування і перегляд в звязку з нововиявленимим обставинами рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по справі №2-1973/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11304021000 від 25 лютого 2008 року.

ПАТ «УкрСиббанк» оскаржив ухвалу суду від 2 листопада 2012 року в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 3 січня 2013 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною скаргою банку та справа призначена до розгляду на 23 січня 2013 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа поверненню до Глухівського міськрайонного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Згідно розяснень, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Таким чином, постановлена судом як окреме судове рішення ухвала від 2 листопада 2012 року про задоволення заяви про перегляд рішення суду і його скасування без ухвалення нового судового рішення у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не передбачене оскарження такої ухвали окремо від рішення суду і переліком ухвал, визначеним ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу суду від 2 листопада 2012 року відкрите помилково, а тому воно підлягає закриттю.

Ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги банку на ухвалу суду від 2 листопада 2012 року як такої, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «УкрСиббанк» слід повернути як зайве сплачений судовий збір в сумі 697,45 гр. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування і перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду та про скасування рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року в даній справі.

Справу повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги та подальшого розгляду справи.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений ним судовий збір в сумі 697,45 гр. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20 грудня 2012 року, на рахунок 31211206780002, одержувач УДКСУ у м. Суми, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -