Ухвала суду № 47499460, 21.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/2290/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2097/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Чічіля В.А., Омельченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Демян Федорович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Дем'яна Федоровича про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 як з поручителя заборгованість за кредитним договором №179.181-28/12-М544 від 07 вересня 2012 року у розмірі 2044097,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 07 вересня 2012 року укладено кредитний договір № 179.181-28/12-М544 між банком та ФОП ОСОБА_3, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти, шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2002 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07 вересня 2012 року, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником ФОП ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

ФОП ОСОБА_3 в порушення умов Кредитного договору не своєчасно здійснює повернення коштів та сплату відсотків, внаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 2 044 097, 39 грн.

Враховуючи солідарний обовязок поручителя та боржника, вважає за необхідне суму боргу стягнути з ОСОБА_2

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ «ВТБ БАНК» та ФОП ОСОБА_3, просив визнати недійсним договір поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що згідно з висновком експерта №733/734/14-32 від 27 березня 2014 року підпис від його імені у вказаному договорі поруки виконано іншою особою, що вказує на недійсність вказаного договору, у звязку з відсутністю його вільного волевиявлення на укладення договору.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2015 року справи за вказаними позовами в одне провадження.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК» відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07 вересня 2012 року, укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» в особі начальника відділу малого бізнесу Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ «ВТБ БАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ВТБ БАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ВТБ БАНК» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07 вересня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк", в особі начальника відділу малого бізнесу Відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 179.181-28/12-М544. Даний договір укладено в межах Генерального договору від 07.09.2012 року № 28, згідно якого останньому встановлено ліміт кредитної лінії та валюта Кредиту - 2 00 2000, 00 гривень, які позичальник зобов'язується прийняти та використати за цільовим призначенням, повернути Банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що визначені цим Договором (а.с.79-88).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 179.181-28/12-ДП3 від 07.09.2012 року з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання зобов'язань позичальником ( а.с.91-92).

Станом на 30.04.2013 року по укладеному з ПАТ "ВТБ Банк" договору № 179.181-28/12-М544 від 07.09.2012 року заборгованість ФОП ОСОБА_3 становить 2044097,39 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 733/734/14-32 від 27.03.2014 року підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07.09.2012 року виконані іншою особою з наслідуванням його підпису (а.с.20-27).

Згідно трудового договору № 50-ок від 10.09.2012 року ОСОБА_2 перебував за кордоном в м. Хімки Московської області РФ, де працював з липня 2012 року по даний час (а.с.96-97).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що недійсний договір поруки не породжує обовязків у ОСОБА_2 як поручителя за зобовязаннями ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Докази по справі, у їх сукупності та взаємозвязку, а саме висновок експерта та копія трудового договору, вказують на те, що договір поруки № 179.181-28/12-ДП4 від 07.09.2012 року було укладено поза вільним волевиявленням ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що місцевим судом не направлено банку копії позовної заяви не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії позовної заяви банку, проте апеляційним судом позовна заява ОСОБА_2 та додані до неї матеріали були направлені на адресу ПАТ «ВТБ БАНК» (а.с. 162), які були ним отримані.

При цьому інших заперечень, окрім тих, що були викладені в апеляційній скарзі, ПАТ «ВТБ БАНК» надано не було.

Таке порушення норм процесуального права з боку місцевого суду не призвело до невірного вирішення справи, а тому, згідно ч..3 ст. 309 ЦПК України, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308,314,315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді В.А. Чічіль

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: