Рішення № 47496186, 24.07.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/429/2015

Справа № 537/559/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання банківського договору (депозиту), повернення внесених коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суму невиплаченого депозитного вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_2 on- line» у гривнях № 20002005606409 від 14 січня 2014 року в сумі 27939 грн. та неустойку від суми договору за кожний день прострочки в розмірі 800 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14.01.2014 року між ним та Кременчуцьким відділенням ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір (депозитний вклад) № 20002005606409 під назвою «Найкращий від ОСОБА_2 on- line» у гривнях. Відповідно до умов даного договору він розмістив в банку на вкладному рахунку № 26357110891089 40000 грн. на строк з 14.01.2014 року по 19.01.2015 року з процентною ставкою на суму вкладу 22 % річних. 19.01.2015 року у зв»язку з закінченням терміну дії договору він (позивач) звернувся до банку з метою повернення депозитних коштів , але працівники банку пояснили, що банк не може видати кошти , оскільки з»явились якісь обмеження у видачі коштів та запропонували йому кожен день з»являтися у відділення банку та отримувати по 500 грн. щодня. Так, за період з 19.01.2015 року по 29.01.2015 року ним були зняті з депозитного рахунку 5000 грн. Окрім того, зазначив, що 7061 грн. з депозитного рахунку було знято в рахунок погашення заборгованості по кредитному тарифному пакету «Новий Класичний Лояльний № 1» № 5488740006669064. Він звертався до відповідача з письмовою заявою про повернення депозиту, проте відповіді так і не отримав. Виходячи з викладеного, просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суму невиплаченого депозитного вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_2 on- line» у гривнях № 20002005606409 від 14 січня 2014 року в сумі 27939 грн. та неустойку від суми договору за кожний день прострочки в розмірі 800 грн.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи мається заперечення відповідача , в яких останній зазначає, що згідно з постановою Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії несплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування складів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. На сьогоднішній день , на сторони розповсюджується Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та протягом дії тимчасової адміністрації вкладники АТ «Дельта Банк» зможуть отримати гарантовані державою кошти за договором банківського вкладу , строк дії договорів яких закінчився . Виплати за зазначеними договорами здійснюватиметься у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, але не більше 200000 грн. Оскільки сума вкладу позивача не перевищує гарантовану державою суму, то позивач отримує її найближчим часом протягом дії тимчасової адміністрації, в зв»язку з чим вважає, що на сьогоднішній день відсутній конфлікт інтересів, а позивач не довів факт порушення його цивільного права. Виходячи з викладеного, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № б/н від 03.10.2013 року був укладений договір № 20002005606409 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_2 on- line» у гривнях, відповідно до якого позивач передав , а банк прийняв грошову суму в розмірі 40000 грн. на строк з 14.01.2014 року по 19.01.2015 року з процентною ставкою на суму вкладу 22 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що по закінченню строку дії договору позивач звертався до банку з претензією про повернення банківського вкладу (депозиту), що підтверджується копією листа ОСОБА_1 від 02.02.2015 року на ім»я начальника Кременчуцького відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 ( а.с.19) . Проте, претензія ОСОБА_1 залишилася без належного реагування.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Частиною 1 та 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору . Під виконанням зобов»язання розуміють вчинення кредитором і боржником дій, що становлять зміст зобов»язання, тобто відповідач повинен повернути позивачу всю суму вкладів за вищевказаними депозитними договорами.

Не повертаючи позивачу кошти по депозитному вкладу , що належить йому, банк порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз. 1 ст. 1 протоколу зазначено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Статтею 1074 ЦК України передбачено , що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Обмеження можливі тільки за рішенням суду або у випадках, встановлених законом.

Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 19.01.2015 року по 29.01.2015 року були отримані 5000 грн. з депозитного рахунку, що підтверджується квитанціями з ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.29-32).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 7061 грн. були зняті з депозитного рахунку в рахунок погашення заборгованості по тарифному пакету «Новий Класичний Лояльний № 1» № 5488740006669064.

На даний час неповернута сума депозиту складає : 40000 грн. 5000 грн. 7061 грн. = 27939 грн.

Згідно ст. 549 ЦПК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки , на даний час грошове зобов»язання ( виплата депозиту) ПАТ «Дельта Банк» не виконане, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивача неустойка від загальної суми договору за кожен день простачки в сумі 800 грн.

Позивачем надані докази того, що він звертався до відповідача з вимогою про повернення банківського вкладу, але кошти йому відповідачем повернуті не були.

Зобов»язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд.

Отже, судом встановлено неналежне виконання взятих на себе зобов»язань ПАТ «Дельта Банк» перед ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оформлював депозитний договір у Кременчуцькому відділенні ПАТ «Дельта Банк» , яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. 22/13.

Позивач зазначає відповідачами по справі головне управління ПАТ «Дельта Банк» та Кременчуцьке відділення ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку .

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами . Тобто вбачається, що Кременчуцьке відділення ПАТ «Дельта Банк» не є юридичною особою .

З урахуванням вищевикладеного, банківський вклад (депозит)в сумі 27939 грн. та 800 грн. неустойки від загальної суми договору за кожен день прострочки підлягає стягненню на користь позивача з головного управління ПАТ «Дельта Банк» .

Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до постанови правління національного банку України № 150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних ( а.с.69-72).

Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 ( а.с.67-68).

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат , вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,1058,1060,1074 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ вул.Щорса буд. 36-Б) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого депозитного вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від ОСОБА_2 on- line» у гривнях № 20002005606409 від 14 січня 2014 року в сумі 27939 (двадцять сім тисяч дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. та неустойку від суми договору за кожний день прострочки в розмірі 800 (вісімсот) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений 28.07.2015 року