увійти
УКР
Справа № 2-а-45330/09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенка М.С.
за участю: представника позивача -Курило Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 0000932308/4478 від 04.11.2008року -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 0000932308/4478 від 04.11.2008року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7795,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки, у зв'язку з чим позивач вважає наявними підстави для визнання дій посадових осіб відповідача неправомірними.
Таким чином, позивач стверджує, що працівниками ДПА у Полтавській області при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу кав'ярні "ДеЖаВю", що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в порушення норм ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу" не надав уповноваженому представнику позивача ОСОБА_2 (продавцю) направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначено підстави проведення даної перевірки. Також позивач зазначає, в акті перевірки зазначено, що позивачем не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО за готівку на повну суму покупки, непроведення начебто складає 88,50 грн. Але як зазначає позивач, в цей день така розрахункова операція ні позивачем особисто, ні його працівником взагалі не проводилася. Посилаючись на вказане, позивач вважає, що працівники відповідача діяли з перевищенням наданих їм повноважень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач позов не визнав, надавши письмові заперечення в яких вказав, що при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу у кав'ярні "ДеЖаВю", що належить СПД ОСОБА_1 працівники податкового органу діли виключно на підставі повноважень наданих їм Законом України "Про державну податкову службу" та Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Також зазначив, що позивач помилково посилається статті 11-1 та 11-2 Закону України “Про державну податкову службу", оскільки вказані норми закону визначають правовідносини з допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, оскільки представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Працівниками ДПА у Полтавській області на підставі направлень №6916 та №6917 від 06.10.2008р. було проведено планову перевірку кафе ''Дежавю", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,19-а (згідно переліку СГД, включених до плану-графіку на жовтень 2008р., затвердженого Головою ДПА у Полтавській області). Порядок допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових перевірок врегульовано статтею 11 -2 Закону України від 04.12.90р. №509 "Про державну податкову службу в Україні".
За результатами перевірки складено акт від 16.10.2008 року № 00006288/0074/16/26/2054713579, в якому зафіксовано порушення позивачем:
- пункти 1, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО при продажу товару на суму 88,50 грн.; незабезпечення виконання фіскальних звітів чеків за 03.05.2008р. та 04.05.2008р.; незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, невідповідність становить 1403,00 грн.
На підставі вищевказаного акту 04.11.2008 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення № 0000932308/4478 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 7795,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”встановлено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
Функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, тому безпосередньо здійснюється державними податковими адміністраціями в областях.
З огляду на викладене, Державна податкова адміністрація у Полтавській області при проведенні 16.10.2008 року перевірки кафетерію "Дежавю", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, діяла в межах повноважень, встановлених законом.
Посилання представника позивача на те, що відповідач неправомірно провів перевірку, оскільки ним не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки не було надіслано письмове повідомлення відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» № 509-Х11 від 4 грудня 1990 року органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України , мають право здійснювати контроль за додержанням проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вважаються позаплановими перевірками.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 5 (ст.ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, ст..15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства застосовується лише в частині, не врегульованій цим законом.Застосування до перевірок з дотриманням порядку проведення розрахунків за готівку ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» є неможливим, оскільки вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Тому норми ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» не поширюється на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку.
Застосування до перевірок РРО положень ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» є безпідставним, оскільки положення вказаної норми стосуються правовідносин з допуску посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 155/ДСК від 04.04.2002 року (далі - порядок №155/ДСК), п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться органами державної податкової служби відповідно до щомісячних планів групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.
Таким чином, перевірку кафетерію "Дежавю" згідно із вищевказаними вимогами законодавства проведено групою інспекторів Державної податкової адміністрації у Полтавській області у складі 2 осіб (ревізорами Яресько О.В. та Залімська В.В.) на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на жовтень 2008 року за наявності направлень на перевірку направлень № 6916 та № 6917 від 06.10.2008р. У зв'язку з відмовою бармена кафетерію "Дежавю" ОСОБА_3 в присутності якого проведено перевірку від підписання акту перевірки, податковими інспекторами складено акт № 00006888 від 06.10.2008 року відмови від підписання матеріалів перевірки.
Доводи позивача щодо порушенням відповідачем п.4.7 порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України № 327 від 10.08.2008 р. яким встановлено, що акт відмови від підпису матеріалів перевірки підписується трьома особами судом до уваги не приймається. Пунктом.3.2 спеціального порядку №155/ДСК встановлено, що у разі відмови суб'єкта підприємницької діяльності або особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції від підписання акта перевірки, посадовими особами ДПС складається акт відмови від підписання матеріалів перевірки. Таким чином, оскільки відповідно до п.1.4 порядку №155/ДСК перевірка проводиться посадовими особами ДПС у складі не менше 2 осіб, то суд приходить до висновку що вказаний акт складений та підписаний працівниками відповідача у відповідності вимог діючого законодавства, саме двома особами.
Також слід зазначити, що перевірка була розпочата не з "'контрольної закупки", а з встановлення факту реалізації товарів, що не заборонено вимогами нормативних документів, які регламентують порядок проведення розрахунків та оформлення результатів перевірок, а саме: в кафе була придбано 200 грамів коньяку "Ахтамар" на суму 88,00 грн., який реалізовано без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
Під час зазначеної перевірки здійснено перерахунок готівки на місці проведення розрахунків із покупцями та знято поточний касовий звіт (16.10.2008року 14:23). При їх співставленні встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в момент проведення перевірки (1557,00грн.) сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (66,00грн.). різниця складає 1403,00грн. (без урахування закупки). Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до акта №00006288 від 16.10.2008р., опис грошових коштів складався особисто барменом вищезазначеного кафетерію ОСОБА_3 Кошти на місці проведення розрахунків власноручно перераховувалися та вносилися до даного опису, який підтверджується підписом.
Суд вважає необхідним зазначити, що будь-яких зауважень з боку ОСОБА_3 щодо включення до опису наявних купюр та монет, які належать іншому суб'єкту господарської діяльності не робилось.
Посилання представника позивача на те, що під час перевірки був присутній бармен ОСОБА_3, якого позивач не уповноважував здійснювати розрахункові операції та дана особа не знаходиться в трудових чи цивільно-правових відносинах, суд не бере до уваги.
Працівник допущений до роботи, представляє інтерес роботодавця, діє від його імені, в тому числі приймає участь у перевірці, надає дозвільні та реєстраційні документи, пояснення та підписує матеріали перевірки.
Суд зазначає, що санкції застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходились на місті проведення операції та кому вони належить. Суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити щоб кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків відповідачами звіту РРО, які б договірні відносини не були між підприємцем та іншими підприємцями, підприємцем та клієнтом, позивач повинен дотримуватися вимог п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також зазначеною перевіркою встановлено невиконання друку фіскального звітного чеку за 03.05.2008р. та 04.05.2008 року, що є не дотриманням вимог п.9 ст. З Закону.
Представником позивача були надані копії фіскальних чеків за 03.05.2008р. та 04.05.2008р. Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахунків операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використання операцій "службове внесення" та "службова видача" якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункової операції.
Статтею 3 Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (п.1);
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9);
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.(п. 13).
Відповідальність за порушення вказаних вимог передбачена:
- пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих-послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (88.00грн. х 5 - 440.00грн.):
- пунктом 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій-340.00 грн. (20 нмдг);
- статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових, операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1403,00грн. х 5 = 7015,00грн.).
Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 04.11.2008р. №0000932308/4478 до приватного підприємця ОСОБА_1застосована фінансова санкція в сумі 7795,00грн.
Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № 0000932308/4478 від 04.11.2008року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
