YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 4749506, 04.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

04.09.2009

Номер справи

2а-44687/09/1670

Номер документу

4749506

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ПОШУК"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2009 року

м. Полтава

Справа № 2а-44687/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.О. Єресько,

при секретарі - В.А. Магді ,

за участю:

представника позивача: Шаповал Н.М. ,

представника відповідача: Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Сластьоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції , Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції , Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області щодо проведення планової перевірки магазину позивача, проведеної на підставі направлень № 1133, 1132 від 12.02.2009 р., виданих інспекторам ДПА у Полтавській області Давиденко В.М. та Залімській В.В. в період з 12.02.2009 року по 17.02.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 00007426/0321/16/03/23/24563021 від 12.02.2009 року та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2009 року № 0002042303/728 за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 20000 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2009 року № 0002052303 за порушення вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 3001 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" від 12.02.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації в Полтавській області проведено з порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки письмове повідомлення про перевірку за 10 днів до її проведення позивачу не надіслано, направлення на перевірку та копії наказу на проведення позапланової перевірки директору під розпис не пред'явлено. Крім того, вказував, що перевіряючими здійснено контрольну закупівлю автомобілю за відсутності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та визнати неправомірними дії посадових осіб щодо призначення, підстав проведення перевірки , здійснення контрольної закупівлі, проведення перевірки за відсутності керівника та складання акту перевірки.

Представник відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Державної податкової адміністрації у Полтавській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення.

У наданих суду письмових запереченнях відповідачі зазначали, що перевірку магазину позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки проведено в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із врахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 згідно плану проведення перевірок на підставі направлень на перевірку та службових посвідчень, які були пред'явлені уповноваженій особі позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків Залімської В.В., ОСОБА_1, Дудник Н.М., всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2009 року інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Залімською В.В. та Давиденком В.М. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки магазину "Автотехспорт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", розташованого за адресою вул. Московська, 8, м. Кременчук Полтавської області.

Перевірку здійснено відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на лютий 2009 року, на підставі направлень на перевірку від 12.02.2009 року № 1133, 1132, примірники яких надано касиру позивача ОСОБА_1, що підтверджується відповідною відміткою за підписом ОСОБА_1 на примірниках направлень.

За результатами перевірки складено акт № 00007426/0321/16/03/23/24563021 від 12.02.2009 року, в якому зафіксовано наступні порушення:

- незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО при оформленні передоплати за автомобіль ВАЗ 2107 на суму 4000 грн.;

- здійснення торгівлі без наявності торгового патенту.

05.03.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено рішення № 0002042303/728 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" штрафних (фінансових) санкцій згідно із ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 20000 грн. (4000 грн. х 5) та № 0002052303/729 про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 3000,80 грн. (з 03.05.2008 по 12.02.2009: 2008 рік - 243 дні (60 х12) 366 х 243 х 2 = 2 549 грн. 50 коп.; 2009 рік: 43 дні (60 х 12) 365 х 43 х 2 = 452 грн. 30 коп.).

Зазначені рішення були отримані позивачем 12.03.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач вважає перевірку, проведену 12.02.2009 року, за результатами якої винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2009 року, незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами про визнання дій посадових осіб органу державної податкової служби із проведення перевірки неправомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям органу державної податкової служби під час проведення перевірки магазину позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Таким чином, функція щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) безпосередньо здійснюється також державними податковими адміністраціями в областях.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі -Закон “Про застосування РРО”) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, зокрема, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом, перевірку магазину позивача проведено групою інспекторів Державної податкової адміністрації у Полтавській області у складі 2 осіб за наявності направлень, відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Доводи позивача про незаконність перевірки у зв'язку з тим, що органом державної податкової служби не було надіслано повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, суд не бере до уваги, оскільки зазначена вимога, яка міститься у ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, стосується лише планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Копії направлень було внесено особі, що проводила розрахунки в магазині позивача Дудник Н.М., під розписку 12.02.2009 року, що підтверджується її підписом та не спростовано нею у судовому засіданні під час давання показань як свідка.

Посилання позивача на те, що під час перевірки не було вручено копію наказу на її проведення, не є обґрунтованими, оскільки 16.09.2008 року державними податковими інспекторами було проведено планову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, тоді як обов'язковість видання і вручення копії наказу на перевірку передбачено ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”під час проведення позапланових перевірок.

Щодо доводів позивача про неправомірність проведення контрольної закупівлі перевіряючими під час проведення перевірки суд дійшов таких висновків.

Судом зокрема встановлено, що посадовою особою Державної податкової адміністрації у Полтавській області Давиденком В.М. у якості передоплати за автомобіль ВАЗ 2107 було сплачено позивачу кошти в сумі 4000 грн. (та як було встановлено в судовому засіданні зазначені кошти було власними грошовими коштами перевіряючи). Дані кошти були оприбутковані в касі підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12.02.2009 року та квитанцією прибуткового касового ордеру від 12.02.2009 року про отримання вказаної суми.

Як було встановлено судом із показань свідків та не заперечувалось сторонами, що після здійснення вказаних дій перевіряючими було пред'явлено направлення на перевірку та посвідчення особи.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, початком перевірки органу державної податкової служби є момент пред'явлення суб'єкту господарювання перевіряючими направлення на перевірку та посвідчень.

Тобто до початку перевірки, інспекторами була внесена передплата за придбання автомобіля на суму 4000 грн. та продавцем виписано прибутковий касовий ордер, який вручено покупцям-інспекторам.

Після пред'явлення посвідчень та направлень на перевірку, кошти в сумі 4000 грн. були повернуті продавцем інспекторам на їх усну вимогу, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.02.2009 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевіряючими фактично проведено контрольну закупівлю продукції.

Згідно з ст. 5, ст. 6, п. 2 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.92 N 2135-XII оперативним підрозділам (органам податково міліції) для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених ст. 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Отже, повноваження на здійснення контрольних закупівель згідно ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”, надано лише оперативним підрозділам податкової міліції за умови порушення оперативно-розшукової справи та у порядку, визначеному нормативними актами податкової міліції, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Враховуючи те, що суду не надано доказів щодо порушення оперативно-розшукової справи та участі у перевірці працівників підрозділів податкової міліції, суд приходить до висновку, що контрольну закупку до початку перевірки позивача здійснено інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області без наданих на це законом повноважень та з порушенням встановленого порядку проведення контрольних закупівель.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, дії перевіряючих носили провокативний характер, виходили за межі повноважень та компетенції перевіряючих, наданих їм Законом.

Отже, висновок в акті про порушення, допущене позивачем щодо непроведення через РРО вищезазначеної суми коштів здійснено перевіряючими не у спосіб, передбачений Законом, недобросовісно та з перевищенням повноважень.

З урахуванням викладеного, встановлені в ході такої перевірки матеріали не можуть бути визнані як доказ по справі в підтвердження правомірності прийнятого ДПІ рішення в силу частини третьої ст. 70 КАС України, оскільки докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає на необхідне визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області Давиденка В.М. та Залімської В.В. під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.02.2009 року в частині здійснення контрольної закупки автомобіля.

В інших діях перевіряючих щодо проведення перевірки судом протиправності не встановлено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової адміністрації у Полтавській області Давиденка В.М. та Залімської В.В. під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.02.2009 року в частині здійснення контрольної закупки автомобіля.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько

Часті запитання

Який тип судового документу № 4749506 ?

Документ № 4749506 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4749506 ?

Дата ухвалення - 04.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4749506 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4749506 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4749506, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4749506, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 04.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 4749506 відноситься до справи № 2а-44687/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-44687/09/1670. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ПОШУК"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4749503

Наступний документ : 4749510

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;