Ухвала суду № 47494192, 13.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2988/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Варикаші О.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Железнові В.В.,

за участю: третьої особи ОСОБА_3 та її представника, що також є представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визначення часток без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 про визначення часток та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2012 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_9 про визначення часток.

21 березня 2012 року по даній справі було відкрито провадження (т. 1 а.с. 162).

11 червня 2012 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН» про визначення часток (т.1 а.с. 182 189).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 (т. 2 а.с.260).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином (т. 9 а.с. 63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_9, а також представник третьої особи КП «ОМБТІ та РОН» не з'явились, але про розгляд справи всі сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того інтереси ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» представляють їх довірені особи, а позивач ОСОБА_8 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою його представника, однак належних доказів про поважність причин неявки його представника до заяви надано не було, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі не зявилась у судове засідання без поважної причини та не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 22.12.2014 року та 25.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про відкладення слухання справи (том 9, а.с.24) на дату, не раніше 24 лютого 2015 року, оскільки вона була вимушена терміново вилитіти до США 18 лютого 2014 року (у день судового засідання) за сімейними обставинами і буде знаходитися там до 23 лютого 2014 року.

У вищевказаній заяві про відкладення слухання справи, вказано, що представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_7, у зв`язку з хворобою також не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що підтверджується медичною довідкою КУ «ЦПМСД №10» від 26 грудня 2014 року про те, що ОСОБА_7 постійно знаходилася на амбулаторному лікуванні в Центрі первинної медико-санітарної допомоги №10 з 17.12.2015 року по 26.12.2014 року (т. 9 а.с. 100).

Отже, судові повістки про слухання справи, що була відкладена на 22.12.2014 року та 25.12.2014 року ОСОБА_7, як представник ОСОБА_4Р, та ОСОБА_3 отримати за місцем своєї реєстрації не мала змоги.

Крім того, судове засідання було призначено з 18 грудня 2014 року на 22 грудня 2014 року, а потім на 25 грудня 2014 року, тобто у надзвичайно короткий термін, а саме на третій день, що є порушенням ч.4 ст. 74 ЦПК України, де зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Також судова колегія звертає увагу на повідомлення курєрської служби (т. 9 а.с. 32-38), відповідно до яких повістки про виклик у суд на 22 грудня 2014 року та на 25 грудня 2014 року кур`єр намагався вручити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 одночасно 19 грудня 2014 року. Отже, виходячи з наведеного вбачається, що суддя призначив одразу дати двох подальших судових засідань з дуже коротким проміжком часу між ними, чим було порушено норми діючого цивільно процесуального законодавства, яким таке сповіщення про розгляд справи не передбачено.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача за зустрічним позовом та його представника у судові засідання 22.12.2014 року та 25.12.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті зустрічних позовних вимог.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014 року якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визначення часток залишено без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті зустрічних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2