Ухвала суду № 47493849, 27.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/26674/12

Провадження № 2/522/3752/13

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«27» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про заміну сторони у виконавчому провадженні й клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від «04» березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, здійснивши заміну як сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПОРТО-ФРАНКО», стягувача за виконавчим листом № 1522/26674/12 від 29.04.2013 року, на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП-ФІНАНС, за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» (вул. Пушкінська, буд. 10, м. Одеса, 65026, рахунок № 29092954 в АБ «Порто-Франко», МФО 328027, код за ЄДРПОУ 13881479), заборгованість за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року та за кредитним договором №172/2-11 від 28.04.2011року в сумі 2321395, 05 гривень (два мільйона триста двадцять одна тисяча триста девяносто пять гривень 05 коп).

ОСОБА_5 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 заявлено клопотання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від «04» березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо фактичних обставин.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «4» березня 2013 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» (вул. Пушкінська, буд. 10, м. Одеса, 65026, рахунок № 29092954 в АБ «Порто-Франко», МФО 328027, код за ЄДРПОУ 13881479), заборгованість за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року та за кредитним договором №172/2-11 від 28.04.2011року в сумі 2321395, 05 гривень (два мільйона триста двадцять одна тисяча триста девяносто пять гривень 05 копійок) та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» (вул. Пушкінська, буд. 10, м. Одеса, 65026, рахунок № 29092954 в АБ «Порто-Франко», МФО 328027, код за ЄДРПОУ 13881479) судові витрати у сумі 3219,0 гривень за сплачений судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/26674/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» суми заборгованості за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року та за кредитним договором №172/2-11 від 28.04.2011року.

У Відділі державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області перебуває на виконанні вказаний виконавчий документ, відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця № ВП 42052507 від 12 лютого 2014 року.

26 серпня 2014 року між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС укладений договір факторингу № 4, на підставі якого до заявника перейшли права вимоги усіх зобов'язань за первинними договорами та договорами забезпечення.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу відповідачі у цій справі є боржниками за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011 року та кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року, укладеними з ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО.

Під час розгляду справи судом зясовано, що існує невирішений судовий спір за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПОРТО-ФРАНКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про захист прав споживачів фінансових послуг, в якому позивач посилається на те, що ТОВ «ФК ТОП ФІНАНС» при укладенні договору факторингу про відступлення права вимоги, порушено положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/27915/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «ПОРТО-ФРАНКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Щодо клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, суд зобовязаний взяти до уваги, що підстави набуття заявником прав вимоги оспорюються позивачем за цим спором в іншому судовому провадженні, цей спір остаточно судом не вирішений, з огляду на що дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви та необхідність відмовити у задоволенні вимог цього клопотання.

Суд розяснює стороні заявника його право на звернення з вказаним клопотанням до суду повторно після вирішення спорів стосовно правомірності укладання між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ Фінансова компанія ТОП ФІНАНС договору факторингу № 4 від 26 серпня 2014 року.

З приводу встановлення способу й порядку виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За приписами частини 4 статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Як вбачається з відповіді № 3294, наданої 18.06.2014 року Службою у справах дітей Одеської міської ради, підстави для надання дозволу на вчинення правочину щодо реалізації спірного нерухомого майна, відсутні.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 515/5 від 02.04.2012 року, в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом враховано, що виконавче провадження відкрито у відповідному відділі ДВС 12 лютого 2014 року, проте відомостей про те, що боржнику запропоновано добровільно виконати постановлене рішення у суду відсутні, цих дій державним виконавцем вчинено не було, що надає суду підстави для висновку про недостатність часу для вирішення питання про обрання іншого місця для проживання вказаних неповнолітніх дітей та забезпечення їх прав.

Також суду не представлено відомостей щодо іншого майна, належного боржникам, достатнього для виконання постановленого рішення суду, державним виконавцем не досліджено обставин щодо добросовісності поведінки сторони відповідача з приводу реєстрації неповнолітнього ОСОБА_1 у вказаній квартирі.

Застосовуючи наведені норми законодавства щодо захисту прав та інтересів неповнолітніх, беручи до уваги факт невчинення дій державним виконавцем щодо виявлення іншого, належного відповідачам, майна, що свідчить про недостатню обґрунтованість клопотання й неврахування державним виконавцем усіх обставин, що є істотними для цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог цього клопотання.

Керуючись ст. 1077 ЦК України, ст. ст. 201, 378 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ТОП ФІНАНС про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від «04» березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.07.2015