Ухвала суду № 47493056, 21.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1256/14-ц 21.07.2015 21.07.2015

Провадження №22-ц/784/1531/15

Провадження № 22-ц/784/1531/15 Головуючий першої інстанції: Медюк С.О.

Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Прокопчук Л.М., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зазначала, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,0931 га, що розташована за адресою: вул. Приморська, 46/1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Суміжним землекористувачем земельної ділянки, площею 0,1 га, що розташована за адресою вул. Приморська, 46-Б в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є відповідачка, яка 15 квітня 2004 року придбала її та оформила право власності. 28 липня 2011 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яким визнано недійсним державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_6 7 вересня 2006 р. Чорноморською сільрадою Очаківського району Миколаївської області на підставі рішення цієї ж ради № 11 від 10 лютого 2006 р., на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що розташована за адресою: с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Приморській, 46-Б, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Цим же рішенням суду була скасована державна реєстрація цього державного акту. До теперішнього часу це рішення суду не виконано.

Посилаючись на те, що реєстрація державного акту відповідачки, перешкоджає їй відновити межі своєї земельної ділянки, позивачка просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, зобовязавши ОСОБА_6 внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на належну їй земельну ділянку відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 р.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги залучено ОСОБА_5

15 квітня 2015 року ОСОБА_5 також звернувся з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Позивач зазначав, що13 березня 1997 року придбав у ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 1000 кв.м., що розташована за адресою: вул. Приморська, 46 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства. Суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою вул. Приморська, 46-Б в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є відповідачка.

Посилаючись на невиконання вищевказаного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 р., що, за твердженням ОСОБА_5, заважає йому відновити межі його земельної ділянки та виготовити відповідну документацію із землеустрою, просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, зобовязавши ОСОБА_6 внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на належну їй земельну ділянку.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року в задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення їх позовів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами земельних ділянок. Так, ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 вересня 2006 року є власником земельної ділянки загальною площею 0,0931 га за адресою: вул. Приморська, 46/1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області (а.с. 8). ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 1997 року придбав земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою: вул. Приморська, 46 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області (а.с. 157-158). Відповідачка ОСОБА_6 на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого 7 вересня 2006 року Чорноморською сільрадою Очаківського району Миколаївської області, була власником земельної ділянки, площею 0,0939 га, за адресою: с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Приморській, 46-Б.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 р. у цивільній справі № 2-15/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_6 07.09.2006р. Чорноморською сільрадою Очаківського району Миколаївської області на підставі рішення цієї ж ради № 11 від 10 лютого 2006 р., на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що розташована за адресою: с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по вул. Приморській, 46-Б визнано недійсним. Цим же рішенням суду була скасована державна реєстрація цього державного акту (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що існують перешкоди у відновленні меж земельних ділянок, а у ОСОБА_5 - також ще і щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку, які можуть бути усунені обраним позивачами способом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на викладене.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з положень норм статей 16, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Статтею 152 ЗК України визначені способи захисту прав на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що, в даному випадку, вимоги позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_6 внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на належну їй земельну ділянку відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 р. не є способом захисту порушеного права, який є адекватним змісту порушеного права з огляду на заявлені позивачами підстави їх позовів.

З урахуванням цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що визначений ними спосіб захисту відповідає змісту порушених прав, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Матеріали справи не містять доказів про отримання відділом Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 р. у цивільній справі № 2-15/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зі змісту цього рішення вбачається, що представник даного органу не приймав участь в судовому засіданні. За такого, зазначення судом в оскаржуваному рішенні про обізнаність відділу Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області про результати розгляду цивільної справи № 2-15/11 є необґрунтованим, проте це ніяким чином не впливає на правильність висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Доводи апеляційних скарг про те, що суд неналежним чином оцінив надані позивачами докази та прийшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд при вирішені даного спору врахував всі обставини справи.

Посилання ОСОБА_4 в доповненнях до апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права щодо строків розгляду справи судом та вирішення питання про повернення зустрічного позову ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування або зміни рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи. До того ж доводи ОСОБА_4 про порушення судом ст. 168 ЦПК України в звязку з не вирішенням її клопотання про витребування документів в судовому засіданні 09 червня 2014 року є хибними, оскільки з технічного запису цього судового засідання вбачається, що зазначене клопотання судом було вирішено та відмовлено у його задоволенні, як заявленому передчасно, в журналі судового засідання зазначене не було відображено, між тим із зауваженнями щодо журналу судового засідання позивачка не зверталась.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді