Рішення № 47492446, 18.03.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-478/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 506,74 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 506 грн. 74 коп.. В позові представник позивача вказав, що відповідач є споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну, в звязку з чим відповідачу відкрито особовий рахунок № 102063. Свої зобов'язання по енергопостачанню позивач виконує належним чином, згідно договору про користування електричною енергією, однак відповідач не розрахувався вчасно за спожиту електроенергію і за період з 14.11.2007 р. по 17.12.2009 р. 576 грн. 74 коп.. В рахунок погашення заборгованості відповідачем за вказаний період було сплачено лише 70 грн. 00 коп., решта суми боргу в розмірі 506 грн. 74 коп. залишилася невідшкодованою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, підтримала їх та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 306 грн. 74 коп., так як відповідачем в рахунок погашення боргу було ще сплачено 200 грн. 00 коп.. Крім того представник позивача просила також стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених позивачем судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідач у судовомузасіданні позов визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: Особовий рахунок № 102063; розрахунок заборгованості; платіжне доручення № 73 від 26.01.2010 р.; ксерокопію Рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 від 29.01.2010 р., приходить до висновку про те, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну.

01.01.1980 р. відповідачу було відкрито особовий рахунок № 102063.

За період з 14.11.2007 р. по 17.12.2009 р. відповідач заборгував позивачу 576 грн. 74 коп. за спожиту електроенергію (2367 кВт по тарифу 0,2436 грн.). За вказаний період відповідачем було відшкодовано 70 грн.

Крім того на час розгляду даної справи в суді відповідач відшкодував позивачу в рахунок погашення боргу - 200 грн., в звязку з чим представник позивача уточнила позовні вимоги.

Решта суми заборгованості, яка склала 306 грн. 74 коп. (579 грн. 74 коп. 70 грн. 00 коп. 200 грн. 00 коп.), залишилася не сплаченою відповідачем.

Сторони перебувають у договірних відносинах.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується на замовлення другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 306 грн. 74 коп..

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Також в силу ст. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача у дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в рахунок відшкодування заборгованості за електроенергію 306 (триста шість) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. (р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго»).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення „Приватбанк, код 25956001, МФО 326610, отримувач Первомайська філія „Миколаївобленерго).

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я :