Постанова № 4748962, 21.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року справа № 4/228 (6/357)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.,

при секретарі - Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року

у справі № 4/228 (6/357) категорія статобліку (2.11.1)

за позовом: Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсними актів, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр, м. Кіровоград (далі - Кіровоградський ОРПЦ) звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області, у якому просив, визнати недійсними податкові повідомлення - рішення №0000392360/3 та №0000402360/3 від 23.09.05р., 23.10.07 позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог стосовно визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000392360/3. Як свідчать матеріали справи, відмову прийнято судом відповідно до норм ст. 51 КАС України. Позивач також уточнив позовні вимоги, зазначивши що просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0000402360/3 від 23.09.05р.

Позовні вимоги обгрунтовано наступним чином.

Конституційний суд України своїм рішенням від 24.03.2005 року п.п. 8.2.2 п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу визнав таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом України свого рішення.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до податкової застави включено майно Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, що не підлягає приватизації та не може бути використано, як джерело погашення податкового боргу.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року адміністративний позов Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград» задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000402360/3 від 23.09.05р. Кіровоградської державної податкової інспекції про зобов'язання ДП Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр сплатити штраф у розмірі суми відчуження активів, що перебувають в податковій заставі визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград» 3 грн. 40 коп. судового збору. Будь - яких висновків щодо позовних вимог стосовно яких прийнято відмову від позову, резолютивна частина рішення не містить

Суд першої інстанції зазначив,що податкова не надала господарському суду доказів правомірності винесення спірного податкового повідомлення - рішення № 0000402360/3 від 23.09.2005 року. Крім того, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією не було визначено конкретний перелік майна позивача який знаходиться в податковій заставі.

Суд першої інстанції вважає помилковим твердження Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, що у випадку, коли активи платника податків потрапили в податкову заставу до 24.03.2005 року, то право податкової застави на такі активи продовжує існувати в тому обсязі, який був до 24.03.2005 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Кіровограді звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2007р. по справі №4/228 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що право податкової застави поширюється на активи, що належать державному підприємству - боржнику, а тому передача такого майна від державного підприємства - боржника у власність іншому підприємству потребує обов'язкового погодження з органами державної податкової служби, оскільки таке майно передається у власність (повне господарське відання, оперативне управління) іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначив наступне.

Відповідно до п. 8.6. ст., 8 Закону 2181, до операцій, що повинні узгоджуватись з ДПІ, зокрема відносяться операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні - п.п. а) п.п. 8.6.1.

Виходячи з цього, операції з майном, майновими та немайновими правами, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податку, не підлягають узгодженню з податковим органом.

Апелянт також зазначив, що Кіровоградський ОРТПЦ, як державне підприємство входить в перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, згідно Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року № 847-ХІУ. В цьому випадку, відповідно до п. 2.2. Порядку застосування податкової застави податковими органами (Наказ ДПА від 28.08.01 р. № 338, зареєстровано в МЮ 03.10.2001 року за № 857/6048), такі об'єкти або їх майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів, не можуть бути предметом податкової застави.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залиши без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченні на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду змінити, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками ДПІ у м. Кіровограді проведена комплексна виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр» з питань дотримання вимог податкового та .валютного законодавства за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року, за результатами якої був складений Акт № 48/23-60/20650935 від 07.04.2005р.

 На підставі акту перевірки про результати комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр», податковою були внесені податкові повідомлення - рішення № 0000392360/0 від 11.04.2005 року, яким ДП "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр" визначену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 6464,20 грн., та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3232,10 грн.. та № 0000402360/0 від 11.04.2005 року, яким на ДП "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр" накладено штраф у розмірі суми відчуження активів, що перебувають в податковій заставі, визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області № 3836/10/25-037 від 08.07.2005 року скарга Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру була залишено без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації України № 8957/6/25-0115 від 16.09.2005 року податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000392360/0 від 11.04.2005 року, № 0000402360/0 від 11.04.2005 року та рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 3836/10/25-037 від 08.07.2005 року залишені без змін.

Як свідчать матеріали справи ,в ході документальної перевірки встановлено, що в зв'язку із заборгованістю ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр» перед бюджетом по сплаті податків та обов'язкових платежів, активи підприємства перебували у податковій заставі на протязі перевіряємого періоду , про що підприємство було повідомлено податковими вимогами від 19.11.2001р. №1/81, від 15.03.2002р. №2/977. На протязі перевіряємого періоду підприємство проводило взаємозаліки з UMC - на загальну суму 32596,59 грн, (взаємна заборгованість ОРТПЦ та UMC послуги зв'язку - надання телекомунікаційних послуг); з Концерном РРТ - на загальну суму 12169,96 грн.; з Кіровоградською ОДТРК - на загальну суму 16414,54 грн. (взаємна заборгованість ОРТПЦ та ОДТРК орендна плата за приміщення ОРТПЦ - трансляція телерадіопрограм); з ТРК «НОВИЙ ДЕНЬ»- на загальну суму 7452,20 грн. (взаємна заборгованість ОРТПЦ та ТРК утримання адміністративно - господарських приміщень ОРТПЦ - трансляція телерадіопередач ОДТРК). Як свідчать матеріали справи, дебіторська заборгованість Кіровоградського ОРТПЦ, що була погашена шляхом взаємозаліків, виникла у зв'язку із наданням останнім своїм контрагентам послуг зв'язку, телекомунікації та телетрансляції. Будь - яких доказів стосовно того, що підприємство-позивач здійснювало передачу майнових цінностей, податкова не надала. Пояснень позивача щодо надання послуг не спростувала.

Згідно з п. 1.1, 1.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначені наступні терміни :

- . Матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

 - Нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Згідно п.1.19 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 - ВР від 28.12.1994р. в редакції закону України від 24.12.2002р. №349-IV:

Бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь - які формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь - які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( далі - Закон №2181)

Платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій , що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу , інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав , за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Таким чином зазначена норма визначає виключний перелік операцій, що повинні узгоджуватись з ДПІ, як свідчать матеріали справи, ані купівлі - продажу, ані інших видів відчуження або оренди (лізингу) рухомого та нерухомого майна, майнових чи немайнових прав підприємство за перевіряємий період не здійснювало, а тому операції по взаємозаліку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з контрагентами підприємства не повинні були узгоджуватись з податковим органом.

Колегія суддів зазначає, що операції по взаємозаліку шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не носили матеріальний характер і не виступали у якості матеріальних активів визначених п.1.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а виступали у якості послуг з надання трансляції телерадіопрограм.

Відповідно до ст. 71 КАС України. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як зазначено вище, доказів відчуження активів податкова не надала.

Відповідно до п. п. 17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону 2181 у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснив відчуження таких активів без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що податковою неправомірно застосовані штрафні санкції на підставі пп.. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, в зв'язку з тим, що операції по взаємозаліку стосувались послуг з трансляції телерадіопрограм, жодних операцій по відчуженню матеріальних активів підприємство не здійснювало.

Посилання податкової на ту обставину, що згідно п.п.8.6.1 ст. 8 Закону №2181 підприємство, активи якого перебувають у податковій заставі, повинно узгоджувати з податковою також дії щодо надання послуг, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки норми ст. 17 передбачають відповідальність лише у разі здійснення відчуження активів, про інші порушення норм п.8.1.6 ст.8 Закону 2181 у ст.. 17 названого закону не йдеться.

Відповідно до норм п. 4.4.1 ст.. 4 Закону 2181 у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім того, слід зазначити наступне.

Одним із загальних принципів КАС України є принцип Верховенства права та Конституції України. Згідно п.5 ст. 245 КАС підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з норм ст..ст. 2,8,245 КАС, колегія суддів вважає, що судом під час розгляду справи не можуть застосовуватись норми, визнані неконституційними.

Конституційний суд України своїм рішенням від 24 березня 2005 року п.п.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону 2181 в частині поширення права податкової застави на будь - які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу визнав таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом України свого рішення (тобто з 24.03.2005р.)

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що задовольнивши позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення №0000402360/3 від 23.09.05р., суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, що виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Однак, судове рішення не містить висновків щодо вимог, стосовно яких судом прийнято відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції. Позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення рішення №0000402360/3 від 23.09.2005р. задовольнити. Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000402360/3 від 23.09.2005 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією про застосування до ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр» штрафу у розмірі 68633,29 грн. Відносно решти позовних вимог провадження у справі закрити. Присудити з Державного бюджету України на користь Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру (АДРЕСА_1, п/р №26009180079001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583),- витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп. В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 157 ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду першої інстанції у наступній редакції.

Позовні вимоги щодо податкового повідомлення - рішення №0000402360/3 від 23.09.2005 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000402360/3 від 23.09.2005 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією про застосування до ДП «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр» штрафу у розмірі 68633,29 грн.

Відносно решти позовних вимог провадження у справі закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру (АДРЕСА_1, п/р №26009180079001 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 323583),- витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 08.09.2009 року.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А.О.

Проценко О.А.