Постанова № 47487868, 07.06.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/5685/2012 Провадження № 3/1007/1614/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «В-ЛОГ», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13 Донецької області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44 серії АА № 333814 від 17.02.2012 року, 17.02.2012 року під час перевірки ТОВ «В-ЛОГ» Броварською ОДПІ Київської області, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-ЛОГ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2011 року № 172/233/34901857 від 17.02.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора вказаного підприємства, як посадова особа, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 48050 грн., завищено суму податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ 83932 грн., що призвело до завищення відємного значення за листопад 2011 року між різницею податкового зобовязання та податкового кредиту на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, наполягаючи на закритті провадження в справі. Пояснив, що ТОВ «В-ЛОГ» отримало податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області від 23.03.2011 року № НОМЕР_1 про визначення суми податкового зобовязання, підставою винесення якого стали результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2011 року № 172/233/34901857 від 17.02.2012 року. Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням і порушеннями, зазначеними в акті перевірки, ТОВ «В-ЛОГ» звернулось із відповідними запереченнями до Броварської ОДПІ Київської області, на які отримано відповідь про залишення акту перевірки без змін. На даний час підприємством подано скаргу до Державної податкової адміністрації в Київській області та її розгляд триває.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити. Так, акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-ЛОГ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2011 року № 172/233/34901857 від 17.02.2012 року оскаржується, будь-які відомості про прийняте рішення відсутнє. Крім того, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 17.05.2012 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська

Постанова набрала законної сили ________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.