Вирок № 47487851, 19.11.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/11942/2012

Провадження № 1/1007/614/2012

19.11.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Доценка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Бобровицького району Чернігівської області, українця,

громадянина України, з базовою загальною середньою

освітою, неодруженого, працюючого в ПрАТ «Діелектричні

кабельні системи»машиністом екструдера, зареєстрованого

с. Стара Басань, вул. Здоров»я б. 37 Бобровицького району

Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 78

Бобровицького району Чернігівської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

25.09.2012 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прибув на територію стоянки виробничої бази «Інватранс», розташовану по вул. Щолківській в м. Бровари Київської області, де побачив автомобіль НОМЕР_1 з незачиненими водійськими дверцятами, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи протиправний намір та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, де намагався привести в дію двигун, провернувши виявлений у замку запалення ключ, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для приведення транспортного засобу в рух, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці події ОСОБА_1 був затриманий власником автомобіля ОСОБА_2 В ході протиправного посягання підсудного механічні пошкодження транспортному засобу марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 вартістю 7 300 грн. завдані не були.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що алкогольні напої вживає вкрай рідко, тому, зустрівши 25.09.2012 року після добового чергування в м. Бровари наглядно знайомого на ім»я «Микола»та випивши з останнім горілки й пива, сильно сп»янів і втратив контроль над собою, намагався дістатися місця проживання.після чого, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння та майже не усвідомлюючи, де він знаходиться, Блукаючи містом, він випадково опинився на території автостоянки, де побачив автомобіль марки ЗАЗ-1102 червоного кольору, передні ліві дверцята якого були привідчинені. Впевнившись у відсутності навкруги інших людей, він безперешкодно проник до салону чужого транспортного засобу, де виявив ключ у замку запалення, після чого вирішив заволодіти вказаним автомобілем і доїхати ним до с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, про наслідки своїх дій на той час не замислювався. При запуску за допомогою ключа запалення двигуна він був затриманий власником транспортного засобу ОСОБА_2, який викликав на місце події співробітників міліції. Про себе підсудний повідомив, що є одним з чотирьох дітей у родині, з нареченою ОСОБА_3 орендує частину будинку в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, працює в м. Києві, надає матеріальну допомогу матері, що важко хворіє, перенесла два інсульти, потребує періодичного тривалого стаціонарного лікування, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він вчинив всі дії, що вважав необхідними для реалізації протиправного умислу, однак суспільно-небезпечне діяння не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винної особи, вина підсудного в інкримінованому злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає йому покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, висловлену в письмовій заяві, що претензій матеріального й морального характеру до підсудного не має, просить покарати його на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_1, який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи в ПрАТ «Діелектричні кабельні системи України», де з 03.07.2012 року працює машиністом екструдера, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну діяльність і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що виправлення й перевиховання підсудного доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3, що переданий на зберігання ОСОБА_2, необхідно залишити в користуванні потерпілого.

Судові витрати по справі складають 352 грн. 80 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, які підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3, який передано власнику ОСОБА_2 - залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (реєстраційний рахунок 31250272210700 УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713) 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 80 коп. судових витрат.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська